Manda quem for O Mais Rico

D. Dinis, o "Rei Rico"

Há tempos, vi uma reportagem na TV onde um jornalista perguntava a um angolano se achava bem que o J. Eduardo dos Santos (JES) fosse a pessoa mais rica de Angola; a resposta, dada com toda a tranquilidade, foi: se fosse outro o mais rico, seria outro a mandar.

Esse angolano está certíssimo mas nós, com a cabeça cheia de utopias simplórias e ideias erradas, não percebemos que essa é tendencialmente a realidade. Não é o Puttin o mais rico da Rússia? A sua fortuna pessoal passou do zero às dezenas de milhares de milhões de euros em duas décadas... Os Bush e os Kennedy não são das famílias mais ricas dos EUA? O candidato republicano Mitt Romney também tem uma fortuna pessoal de umas centenas de milhões de euros... que se saiba...

A história mostra que a riqueza é indispensável ao Poder, mesmo a nossa: o rei D. Dinis, na sequência do esforço iniciado por D. Afonso II, tratou de se tornar o mais rico do país, enfrentando nobres e clero, e assim ter o poder que lhe permitiu, graças à sua enorme visão política, fazer finalmente de Portugal um país.

A Igreja Católica tornou-se poderosa porque enriqueceu; aqueles que criticam a riqueza da Igreja percebem muito pouco do ser humano; e a ostentação da riqueza é tão essencial à Igreja como a qualquer pessoa que queira ter poder pessoal.

O Poder escorre para as mãos dos ricos naturalmente; qualquer pequenina manifestação de riqueza dá logo vantagem. Os ricos não têm de fazer nada para terem mais poder, são as outras pessoas que se apressam a elevá-los, a endeusá-los. Além disso, a verdade é que a generalidade das pessoas se vende, a honestidade é um mito que se alimenta da falta de oportunidade, toda a pessoa (as eventuais excepções são irrelevantes) tem o seu preço.

Esta relação entre poder e riqueza existe à escala dos países – o país mais poderoso é o que for mais rico. Na Europa, é a Alemanha; no mundo, são os EUA. E ser mais rico é evidentemente uma vantagem porque o mais rico tem mais capacidade de enriquecer do que os outros. A única forma de um país menos rico não ser esmagado nesta economia é violando as suas regras, que é o que fazem todos os países, protegendo as suas actividades internas e gerindo a globalização na medida dos seus interesses. A comunidade europeia faz o mesmo em relação à sua fronteira externa, enquanto internamente franceses e alemães enriquecem à custa dos países do sul do Europa, que deixaram de proteger os seus interesses; os pequenos países da CE desenvolveram esquemas que lhes permitem subsistir parasitando os outros países, nomeadamente através das offshores que criam e mantêm em territórios fora do controlo económico.

O sistema democrático visa ultrapassar o maior problema das sociedades humanas: o abuso do poder, tornando-o temporário, limitado, e acessível a qualquer pessoa que as outras entendam ser a mais adequada. Mas quem é escolhido para governar tem de ter poder e isso só é possível se, enquanto governante, for o mais rico –  o Estado tem de ser mais rico que o mais rico dos ricos. Como é que os pais fundadores da democracia conseguiram isso? De diversas maneiras, nomeadamente estas 3: impostos, leis anti-monopólio e o poder de emitir dinheiro, através do controlo do “banco central”; esta é a pedra de toque do poder do Estado.

No entanto, se essas medidas garantiam poder aos vencedores das eleições, não impediam que quem for mais rico tenha mais capacidade de ganhar eleições; e, assim, e por diversos caminhos, os mais ricos passaram geralmente a controlar o poder político. O sistema americano dá a um candidato a possibilidade de ser momentaneamente rico com as doações para a campanha, o que teoricamente dá a qualquer pessoa a possibilidade de fazer frente aos ricos.

Como se sabe, o poder exerce uma enorme atração e, por isso, não falta quem se julgue como o mais capaz de exercer o poder. Os Reis e os Religiosos, porque são uma emanação de Deus, os Militares porque a Força está com eles, os Cientistas porque são donos do Conhecimento, os Juízes porque são o poder acima de todos os outros, os Tecnocratas porque são eles que fazem as coisas, os Financeiros porque são eles quem controla o dinheiro. Todos eles já sonharam conquistar o poder político, directa ou indirectamente.

Porém, agora está a ocorrer algo de novo!

Se existe esta relação directa entre riqueza e poder, então para quê perder tempo com o poder político? Se se puder ser mais rico que os Estados, comanda-se o Mundo; o papel dos políticos é tornado inútil, e com eles esse custo improdutivo representado pelas eleições, o mundo gere-se como se fosse uma grande empresa.

Como é que se pode ser mais rico que os Estados? Controlando os bancos centrais e sobrecarregando os Estados com despesas para que as receitas de impostos se tornem insuficientes. Por isso, a obtenção do poder absoluto, a capacidade de regular os destinos do mundo, passa por estas duas únicas coisas; e quem é pode conseguir isto? Apenas os Financeiros.

Notemos que os Financeiros já conseguiram ser donos de quase tudo – neste mundo competitivo todas as empresas têm de recorrer à banca para aumentarem a sua capacidade competitiva; mas ao fazê-lo colocam-se na dependência destes e acabam controladas pelos bancos. É por isso que actualmente quase todas as grandes empresas são controladas por grupos financeiros. Um pequeno número de grupos financeiros domina quase toda a actividade económica; as leis anti-monopólio perderam a eficácia porque as empresas "concorrentes" têm por detrás, em muitos casos, os mesmos grupos. Este pilar do poder do Estado já caiu.

No próximo post vamos ver o esquema genial inventado pelos financeiros para controlarem totalmente o mundo ocidental.

Notemos que os financeiros não são “os maus” – eles são tão “maus” como todos nós sempre prontos a abusar do poder, disponíveis para ficarmos mais ricos se surgir a oportunidade (apenas a falta desta nos alimenta a ilusão de que “somos melhores”); mas foram mais espertos e conseguiram aquilo que nós não conseguimos; porém, se continuarmos a ser burros, vamos ter uma vidinha miserável, por isso é melhor que comecemos a abrir os olhos.

A malandrice do BCE

tirei esta imagem daqui; recomendo vivamente o blogue. 

Ao ler a coluna do Luís Duque no Expresso tive um “flash”: percebi a última malandrice do BCE!

Este texto não é o que estava previsto na sequência do anterior mas vem muito a propósito do que ando a querer expor; ora vejam:

Sabem como é que alguns ou todos os países que têm sido intervencionados pelo FMI por este mundo fora (as intervenções do FMI são como as operações militares dos EUA... há sempre uma razão para intervirem nesta ou naquela parte do mundo...) se têm livrado dele?

Como a intervenção do FMI conduz a uma recessão crescente, os títulos da dívida soberana desse país caem no mercado secundário; e como a recessão cresce sempre, os títulos caem sempre. Quando estão suficientemente baixos, o país vai ao mercado secundário e compra os seus próprios títulos de dívida – e é assim que se vê livre dela, comprando-a por uma fracção do preço.

Mas quem é que fica perder, perguntarão vocês? Bem, entendam, o negócio financeiro não tem por objectivo criar riqueza, é tudo “dona branca”, é tudo esquemas em que uns tentam sacar dinheiro a outros. Podia não ser assim, os países nórdicos vão implementando esquemas para impedir que assim seja, mas nesta parte do mundo dita de economia liberal é assim. No balanço, eles ganham sempre, mesmo quando perdem alguma coisa, porque já ganharam antes nos juros usuários e já estão a ganhar de novo noutra qualquer parte do mundo; por isso, o seu objectivo é manter o processo.

Mas agora, ao FMI juntou-se o BCE. Aparentemente, o BCE é muito mais sinistro que o FMI. E tem objectivos de Poder, não apenas de Dinheiro.

Sabendo que a válvula de escape tem sido os países comprarem a sua própria dívida soberana no mercado secundário, que faz o BCE? Adianta-se aos países e compra ele mesmo a dita dívida, impedindo uma queda demasiadamente acentuada, impedindo essa válvula de escape dos países.

Em nome de que teoria liberal é que o BCE intervém no mercado secundário?? O mercado não se “auto-regula?” Ou o mercado só é “livre” quando convém aos bancos e “regulado” quando não lhes convém??

Se o BCE fosse uma instituição para defender os países, faria o mesmo que faz a reserva federal americana e os outros bancos centrais – compram dívida para arquivar. Mas não, o BCE não vai fazer nada disso, vai depois exigir aos países o pagamento dessa dívida. E quem é o BCE? São os alemães!

Os gregos conseguiram renegociar a sua dívida com os credores privados pois a estes o que interessa é manter o processo; mas nós, quando a quisermos renegociar, ela vai estar na mão do BCE; e acham que o BCE vai “perdoar” como fizeram os privados? Não pode, não é verdade? Pois se os títulos foram comprados com o dinheiro dos contribuintes alemães... então, o que acham que eles vão fazer?

As Teorias que nos regem são Ciência ou Bruxaria?

exadventistas.blogspot.com

Há um conjunto de teorias que moldam o nosso entendimento do mundo e condicionam a tomada de decisões; serão teorias fiáveis?

Começando pela teoria económica; vemos a situação económica resvalar continuamente, a realidade sempre pior do que as previsões, um total desacerto entre as medidas que se tomam, baseadas em certezas inabaláveis, e os resultados que delas se obtêm.

Diz-se que a Economia é muito boa a explicar o passado mas nula a prever o futuro. É fantástico como a notícia da subida ou descida da bolsa é sempre acompanhada de uma explicação “lógica”; mas se a bolsa tem um comportamento lógico, porque é que nunca sabem prever o dia seguinte?

Será que a Economia é simplesmente algo que ultrapassa a nossa inteligência, a realidade é tão complexa que a não conseguimos dominar? Estamos condenados a sofrer crise atrás de crise, mesmo nesta era de abundância?

 Na análise desta questão, ocorre-me uma pergunta: o que é que os dinamarqueses pensarão da Economia? Para os dinamarqueses, a Economia é Ciência certa! As previsões batem certinho, se é preciso mudar alguma coisa, tomam-se medidas e as coisas aparecem corrigidas como pretendido. Para os dinamarqueses, suecos, noruegueses... para quase toda a gente, afinal... para os chineses...

Os chineses sabem exactamente o que pretendem e como o conseguir. A sua Economia é Ciência certa. Não interessa se o gato é branco ou preto, eles caçam sempre o rato! Já quase não há ratos na China, desaparecem a um ritmo vertiginoso.

Aqui, ao contrário, nada caça os ratos! Os ratos são a miséria das pessoas, a pobreza, o atraso, a exploração.

Afinal, a Economia só não é Ciência certa nos países que seguem a economia dita liberal, a economia do Milton Friedman! Nos outros países, a Economia parece funcionar muito bem. O problema não está na ciência económica, está na teoria que aqui se segue!

Mas não é só a Economia; a teoria do Aquecimento Global não acerta e, no entanto, continua a ser afirmada como um facto. Desde que há registos de temperaturas por estes lados, só houve um mês de Fevereiro tão frio como o último. A Terra está a arrefecer há mais de uma década, mas isso não perturba os cientistas nem os políticos: a Terra arrefece por causa do aquecimento! Isto depois de terem negado o arrefecimento durante anos, até que a wikileaks invadiu o seu correio e desmascarou o encobrimento do arrefecimento. As pessoas comuns não sabem, mas quem tem um mínimo de conhecimentos de Física sabe há muito tempo que o aquecimento global é uma fraude. Descarada. Despudorada. Como é possível manter tal embuste a tão larga escala e contra as evidências? Afinal, pode-se enganar toda a gente durante todo o tempo?

Bom, e que dizer da teoria do Big Bang? O Universo é composto em 96% por matéria negra e energia negra?? Como a teoria não acerta com o Universo... cria-se um Universo de fantasia e afirma-se que o que conhecemos... não existe! Nem o Ptolomeu chegou a tanto. Pura bruxaria. Mas, para as pessoas comuns, crentes hoje na Ciência como dantes na Igreja, nada disto é estranho; nem o facto de os próprios nomes serem os mesmos que os bruxos usam é capaz de as alertar, pelo contrário! Espantoso. A verdade é que parece mesmo possível enganar toda a gente durante todo o tempo – no fundo, as religiões sempre o fizeram...

Bem, e a Teoria Atómica? A “partícula de Deus” ia ser descoberta no dealbar deste terceiro milénio com o novo mega-acelerador, não era? Que piada! Desde a invenção do neutrino que a teoria atómica não acerta uma previsão, esta “partícula de Deus” é apenas o culminar da cadeia de disparates que tem sido construída. Claro que não descobriu nada nem descobrirá – como eu previ e escrevi, o mega-acelerador começou por não entrar em funcionamento e agora finge que vai obtendo resultados importantes. Para quem lá trabalha, trata-se de ir aguentado a coisa até à reforma.

E não acaba aqui, há mais disparates, como este que já referi em post antigo. E, é claro, não foi um meteoro que aniquilou os Dinossáurios; e sim, isso é um fenómeno repetitivo e vai voltar a acontecer.

Bem, parece que toda a Ciência que se tem feito depois de Einstein no chamado ocidente não passa de ... Bruxaria!!!! Não é assim, há muita Ciência para além dessa; mas há uma Ciência feita ao serviço das crenças e dos interesses, que se recusa a aceitar o erro. É por isso que a Economia do ocidente é tão disparatada como tudo o resto – isso não é uma limitação da Economia, é apenas desta Economia.

Isto tudo é disfarçado com a Tecnologia, essa sim, essa é que tem evoluído e é responsável por toda a evolução da sociedade – é que na tecnologia o projecto tem mesmo de estar correcto, inventar energias negras ou partículas divinas não resolve.

Não são inócuos estes disparates; em relação à Economia, o resultado é que em plena época da abundância, fruto da árvore da Tecnologia, grande parte da população ocidental vive em condições crescentemente miseráveis; em relação às outras teorias, roubam-nos o entendimento deste fantástico Universo e atrasam o nosso desenvolvimento, tal como as teorias do Aristóteles e do Ptolomeu o fizeram durante 2 milénios (não por culpa deles, mas por quem não foi capaz de as ultrapassar) e deixam-nos à mercê de catástrofes como a que vitimou os Dinossáurios e não só. Como pode uma humanidade que acredita em energias negras, matérias negras, partículas de Deus e outras coisas do mesmo calibre, que adopta teorias económicas baseadas no elogio da Ganância, ganhar o direito ao Futuro?

Estes disparates teóricos subsistem porque há quem tenha interesse neles, evidentemente; claro que há interesses fortes por detrás do Aquecimento Global, tão fortes que conseguem que as pessoas aceitem como certa uma teoria que prevê o oposto do que toda a gente vê; e as pessoas aceitam esta teoria porque no fundo lhes agrada, o truque está aí, em dar às pessoas o que elas querem e que sirva o interesse de quem o promove – é assim que funcionam as igrejas, os vigaristas, os políticos.

E no caso da Economia? Que interesses são esses?

É isso que vamos ver...  é uma pena a wikileaks não ter violado o correio dos bancos centrais... mas isso seria perigoso demais é claro...

(Imagino que muitos leitores estejam escandalizados com as minhas afirmações sobre as mais famosas teorias da actualidade; com o tempo, porém, provarei tudo o que digo, se a tal me for dada oportunidade)

O TABU

(foto tirada do blogue tabusdecavaco; origem desconhecida)

Lembram-se daquele episódio das escutas do Cavaco? Não estranharam tanta histeria? O que é que o Cavaco não quereria que fosse escutado? Se só havia uma suspeita, baseada nem se sabe em quê, não seria aconselhável alguma investigação antes de se pôr a fazer comunicações ao País, como se alguém nos tivesse declarado guerra, ou uma qualquer catástrofe natural tivesse assolado o território? Compreende-se a indignação mas não tanto a histeria; como se explica isto?

Depois soube-se a história do BPN, o Dias Loureiro, as acções, a casa no Algarve; pode-se imaginar as conversas entre o Cavaco e o Dias Loureiro e os outros amigos premiados com vivendas no Algarve. Isso sim, isso é motivo para pânico. Basta passar os olhos sobre a matéria aqui exposta. Na dúvida de estar a ser escutado, certamente que uma boa estratégia seria vir a público bramar que estava a ser alvo de uma tramóia qualquer – quem quer que estivesse a escutá-lo temeria divulgar essas escutas de forma assumida uma vez que a sua ilegalidade já estava declarada (no caso do Sócrates, a ilegalidade das escutas já não serviu de nada porque só foi “descoberta” depois da sua divulgação).

Esta história do BPN também nos ajudou a perceber a política do TABU do Cavaco. Vejamos: com os seus colegas economistas a nadarem em dinheiro, o Cavaco devia estar a sentir-se algo estúpido em optar por cargos políticos de responsabilidade. Até estou a ouvir a Maria a dizer: “então tu é que és o líder, o chefe, o mais competente, e são os outros que andam a encher-se de dinheiro enquanto tu pensas em candidatar-te a Presidente de República para teres imensas responsabilidades e ganhares quase nada?” E agora, depois da nomeação do Catroga, dirá: “Estás a ver? Os portugueses acham que tu ganhas muito, mas pagam dez vezes mais ao Catroga, através da continha da electricidade, para ele não fazer nada, e não refilam!!!” Sempre achei a Maria uma primeira-dama muito contrariada e compreende-se: teve de prescindir da vida de professora, da sua liberdade e de uma vida faustosa por causa da vontade política do marido. Ao contrário de outras primeiras-damas, a Maria só perde em sê-lo. Ou seja, os tabus do Cavaco não foram tabus, ele simplesmente não sabia o que decidir, se optar pela política e condenar-se a si e à família a ser o “parente pobre” e sem vida pessoal, ou mandar passear a política e viver à grande e à francesa. Decisão difícil, de facto. Respeito-o pela decisão que tomou porque ele tinha outras opções, claramente vantajosas do ponto de vista pessoal.

Tudo isto faz algum sentido, tanto o pânico com as escutas como as penosas decisões que aparentaram tabu. A verdade, porém, é sempre algo subtil, para além da lógica aparente das coisas. Temos de procurar mais fundo. E, procurando mais fundo, surge-me uma outra coisa: quem passou pelo Banco de Portugal está obrigado a Sigilo para toda a vida. Sigilo indiscriminado, sobre tudo. Não será um pouco excessivo? O Banco de Portugal não tem segredos comerciais, a sua actuação deveria ser transparente, clara. Sigilo como os maçons? O Banco de Portugal é alguma sociedade secreta?

É isso que veremos no próximo post.

E se fosse ao contrário?

E se o BCE emprestasse aos estados à mesma taxa de juro que empresta aos bancos? Se injectasse 490 mil milhões de euros nas dívidas soberanas como fez com a banca?

É que, afinal, o problema não é das dívidas soberanas, elas só se tornaram insustentáveis com a subida da taxa de juro; o problema é da banca, que agora não tem como receber o dinheiro emprestado porque com o aumento da desigualdade as pessoas estão mais pobres. É por isso que os bancos começaram a falir. QUEM ESTÁ EM CRISE SÃO OS BANCOS.

Portanto, nada como ajudar os bancos, nomeando uma troika para os fiscalizar e impor-lhes medidas de austeridade – ordenados obscenos dos seus gestores, pagos com a nossa ajuda? Nem pensar. Luxos e regalias de toda a espécie para os empregados da banca? Um corte já nos salários, um corte nos subsídios, um corte nas pensões. Uma agência bancária em casa esquina? Sedes palacianas? Como se admite um tal gasto de dinheiro em obras de construção civil? Redução das agências bancárias para metade já (afinal, para que servem quando quase tudo se trata pela net?) e despedimento dos empregados. Austeridade para a Banca!

Isto é o que seria lógico, não é verdade? E seria assim se o banco central fosse nosso – dos cidadãos – em vez de ser dos bancos.

Mas como quem comanda está ao serviço dos bancos, o que fazem?  Tapam os buracos dos bancos à custa dos dinheiros públicos, cobrando taxas usuárias às dívidas soberanas, e à custa dos funcionários públicos e, por arrasto, de todos os outros excepto (!!!!) os funcionários da banca que mantêm todos os seus privilégios, dos administradores ao porteiro – da banca que está à beira da falência.

Mas se a banca falisse seria o caos, dirão; pois, mas assim vai falir na mesma; porque ao empobrecerem as pessoas, mais as dívidas se tornarão incobráveis; ao subirem as taxas de juro, menos as pessoas recorrerão ao crédito – estão a subir o preço de um produto para além do seu valor ótimo, gerando lucros decrescentes.

Claro que estas coisas começam pelos mais fracos - o pessoal comenta à boca pequena: põe o dinheiro neste banco holandês, ou neste banco alemão; os depósitos nos bancos portugueses caem, as taxas são mais altas mas o pessoal não arrisca, os bancos portugueses vão falir mas entretanto os bancos alemães e holandeses estão a encher-se, para eles tudo bem, nada há a mudar no sistema. As regras são definidas pelos mais fortes desde que deixámos de ter governos ao serviço do povo.

Na verdade, o verdadeiro problema não é a banca, é o empobrecimento da maioria das pessoas; e só se sai daqui redistribuindo a riqueza e alterando as regras para que o limite mínimo dos ordenados não seja o limiar da sobrevivência ou da revolta; ora o que se está a fazer é o contrário, evidentemente, querem lá agora os mais ricos “redistribuir a riqueza”? Lutarão até ao fim contra essa ideia. Só que antigamente as pessoas podiam sobreviver da horta e hoje já não podem, portanto, isto só não acabará numa revolta se entretanto os ricos perceberem que não conseguem conservar a sua riqueza quando as pessoas empobrecem.

As sociedades cuja riqueza está baseada na produção de bens, como a Alemanha, vão em breve começar a perceber que a situação actual é insustentável. O actual sistema económico implode quando a desigualdade ultrapassa certo valor porque isso estrangula o fluxo financeiro.

O capitalismo desenfreado dos financeiros

O actual sistema económico ocidental caminha, conduzido pelas suas próprias regras, para um desfecho: um mundo de escravos governado por uma pequenina minoria. Nada de verdadeiramente novo na história da humanidade, que quase sempre existiu nesse estado, pontualmente cortado por uma revolução que repôs alguma igualdade... mas sempre durante pouco tempo.

A razão deste desfecho no quadro actual é a seguinte.

Nas pequenas actividades económicas, como os cafés, os cabeleireiros, as mercearias, é fácil surgir uma nova empresa, um concorrente; isto estabelece pressão sobre a qualidade dos serviços prestados ou dos bens produzidos, força a inovação, a eficiência e mantém os preços baixos.

Nestas actividades não se enriquece, vive-se.

Mas no mundo das grandes empresas não é assim. Onde há grandes empresas, as pequenas desaparecem, comidas pelas grandes; como uma nova grande empresa, ao contrário das pequenas, não pode surgir do nada, não há novos concorrentes. Isto tem uma consequência: estas empresas competem em termos de qualidade e inovação, mas não em termos de preço. As áreas onde existem grandes empresas tornam-se inacessíveis às outras e, por isso, estas cartelizam e tornam-se muito lucrativas (repare-se no prodígio da TDT portuguesa, limitada a 4 canais para não provocar descida dos preços no cabo).

O preço nas áreas de actividade onde as grandes empresas já eliminaram as pequenas é o que maximiza o lucro global na respectiva área de actividade.

Por exemplo, o preço da gasolina é o que maximiza o ganho das petrolíferas. Aumentar o preço provocaria redução de consumo e menores lucros. O mesmo com o preço dos chamadas de telemóveis, dos juros bancários, etc, etc.

A única área onde as grandes empresas não fazem subir os preços é no retalho – porque aí o que elas fazem é esmifrar os produtores, porque elas controlam o acesso ao mercado.

É por isso que os juros das dívidas soberanas europeias sobem tanto – porque como o dinheiro passou a ser propriedade do BCE e a sua colocação no mercado monopólio dos bancos, estes fazem-no ao preço que maximiza os seus lucros – se subissem mais os juros ou os Estados deixariam de pagar, como a Grécia, ou passariam sem o empréstimo, como fez a Alemanha há pouco tempo.

Vejamos o caso do petróleo; o preço do barril de petróleo continua muito baixo (muito mais baixo do que o preço pelo qual pagamos a gasolina) porque não se consente que os países produtores controlem o preço deste (quando estes ameaçam fazê-lo, são atacados militarmente; é por isso que o Irão quer uma bomba nuclear ou, pelo menos, quer conseguir chegar a uma situação em que os EUA pensem mesmo que eles a podem ter, para poder controlar o preço do petróleo sem receio de que lhe aconteça o mesmo que ao Iraque e Líbia).

Ora o dinheiro, ao contrário do petróleo, é livremente controlado pelo BCE e sua clique de banqueiros que, na Europa, se tornaram independentes do poder político. Os árabes não podem controlar o preço do petróleo mas o BCE e os banqueiros podem controlar o preço do dinheiro.

As grandes empresas, como estão cotadas em bolsa, estão à mercê (nem todas, algumas blindaram os estatutos) de quem disponha de uma coisa: dinheiro. Ora isso é o que os bancos e os vários tipos de instituições financeiras têm. Por isso, as grandes empresas vão sendo, uma após a outra, directamente ou indirectamente, propriedade de bancos ou doutras instituições financeiras. Sabem qual é a empresa mais poderosa do mundo ocidental? O Barclays. Entre as 10 empresas mais poderosas do mundo há apenas um grupo industrial; ver aqui. E os bancos são propriedade de quem? De uns quantos financeiros no mundo ocidental.

Assim, o mundo ocidental acaba governado pelos seus financeiros. Como têm o dinheiro, são o sustentáculo, logo os donos, dos partidos políticos. É por isso que temos os governos a servirem o interesse dos banqueiros e não o das pessoas, em toda a Europa, com a eventual excepção da Islândia. É por isso que os bancos centrais são mais autónomos do poder político do que a justiça e se gerem por regras mais secretas que as da maçonaria – como é que funciona o Banco de Portugal? Donde vêm os seus lucros? Quem paga as pensões milionárias aos seus ex-gestores? A quinta com cavalos? O BdP não pode cortar os subsídios e o de Espanha pode??

Para acabar com a actual crise das dívidas soberanas, basta o BCE emprestar aos Estados como o faz à banca; mas essa possibilidade nem se põe. Porquê? Pode-se mudar os tratados europeus, pode-se exigir perdas de soberania, alterar Constituições, mas mexer no estatuto do BCE é que não!!! Em vez disso, o BCE andará a gastar (imprimir) centenas de milhar de milhões de euros (até agora 500 mil milhões segundo ouvi dizer) a comprar dívida soberana no mercado secundário a juros fabulosos para enriquecer os bancos. Claro que há um problema de solvência da banca, mas o dinheiro que falta aí não está nos bolsos das pessoas, está no incalculável poder económico acumulado pelos financeiros.

Os financeiros não actuam para produzir uma sociedade melhor; o seu único objectivo é serem cada vez mais ricos e a curto prazo. Aliás, nem têm muita escolha: neste sistema, ou se luta para se ser o mais rico ou se fica o mais pobre.

O plano dos financeiros, após terem conseguido a sua independência do poder político e o controlo deste, consiste em ficarem donos de todas empresas dos chamados monopólios naturais. As pessoas dependem da actividade dessas empresas, por isso quem as detém pode espoliar todos os rendimentos das pessoas – é o conhecido “golpe da cantina”, uma velha técnica de escravização de que já falei. Reparem: estas empresas não podem ser compradas na bolsa, foi preciso inventar um esquema para conseguir pôr a mão nelas, estão a perceber?

Com a privatização das empresas públicas e a consequente instauração do “sistema de cantina”, rapidamente se chegará a um estado final tipo marajás das Índias: uns quantos imensamente ricos servidos por uma multidão de escravos. Esta situação desenha-se a traços largos em todos os países da Europa; não nos iludamos pelos altos valores dos ordenados mínimos noutros países: em termos de paridade de poder de compra, uma grande parte da população em toda a Europa vive em condições mínimas de sobrevivência, qualquer que seja o país

Este é o objectivo essencial do plano dos banqueiros; o ataque às dívidas soberanas é apenas um passo intermédio, que serve este objectivo. Vender as empresas públicas não altera rigorosamente nada o problema da dívida soberana, este existe qualquer que seja o valor da dívida (a dívida da Espanha é das mais pequenas da Europa, do mundo); essa exigência das troikas não tem nada a ver com a regularização das contas públicas, é um objectivo em si mesmo. Repare-se na metodologia: começa-se por privatizar as empresas lucrativas, como a EDP, e tornam-se lucrativas as que o não são, como nos transportes com a subida dos preços, e depois é que se privatizam; ora vender empresas lucrativas só piora as contas públicas, não as melhora. Além disso, as verbas que se encaixam com estas privatizações são ridiculamente pequenas, sem qualquer significado no montante da dívida pública.

Este plano teria sido inexoravelmente bem sucedido se, felizmente para nós, não existisse um país no mundo com outro sistema económico, com força suficiente para intervir e com boas relações com os portugueses.

Na China, o Governo é que detém o poder económico. Um Governo é eleito e tem sempre na sua agenda melhorar as condições de vida das pessoas. Por isso, entre o capitalismo desenfreado dos financeiros, que não têm quaisquer responsabilidades sociais, e um capitalismo regulado pelo Estado, o segundo é muito melhor para as pessoas. Foi assim que os países ocidentais se desenvolveram, até que os Estados perderam o poder económico e desde então as condições de vida de grande parte das pessoas só piorou. Evidentemente. Porque o poder financeiro visa objectivamente o empobrecimento das pessoas, o aumento da desigualdade, o único processo de conseguirem o enriquecimento rápido.

Mas atenção: não são os chineses que vão fazer esta guerra por nós. Eles estão na guerra deles, os governantes chineses não são eleitos por nós, estão apenas a usar-nos para os seus objectivos, que não são os nossos, embora tenhamos um inimigo comum. Os nossos aliados têm de ser os povos europeus, a começar pelos gregos, espanhóis e italianos. A união faz a força e quem tiver medo do “contágio” vai morrer; somos patos a serem caçados de trás para a frente, sem perceberem que o que aconteceu ao de trás acontece depois a eles.

Esta guerra ainda está a começar. E nós, os portugueses, podemos ter uma responsabilidade especial nela. Penso mesmo que aqui é o único sítio da Europa onde a guerra se pode começar a ganhar.

No próximo post vou falar de uma coisa muito interessante: o tabu do Cavaco Silva, o pânico das escutas, o papel do Constâncio e outros detalhes desta operação. E depois vou começar a apresentar a minha contribuição para esta guerra.

Como deixamos de ser "lixo"

A figura acima, que me chegou via email mas sem referir a origem (as minhas desculpas ao autor, que não sei quem é) mostra bem que os ratings das agências financeiras não são ciência oculta nem ataques ao euro nem manipulações políticas; são simplesmente a tradução do estado da balança de pagamentos, como referi no post anterior. Podem ver aqui que há mais quem pense assim. Portanto, deixar de ser "lixo" é resolver o problema da balança de pagamentos:  passar a ter um fluxo positivo do dinheiro que entra no país. Para isso, há que reduzir importações, saídas de capital, e aumentar as exportações e as entradas de capital.
Parte do problema deve-se às regras actuais, por isso há quem aconselhe a cortar as importações oriundas da Alemanha, para criar sobre ela uma pressão que eleve à adopção de condições mais equilibradas. Isso é uma verdade, mas não é só isso: grande parte do problema resulta de os alemães serem uma sociedade onde os interesses da sociedade são prioritários e nós  sermos um balde de gente onde os interesses individuais têm a primazia. O colectivo é sempre mais forte do que o indivíduo.

Mas vejamos o que podemos fazer de imediato enquanto não resolvemos o nosso problema de fundo.

Quanto às importações e saídas de capital

A ASAE fez finalmente algo que devia ter feito há muito – atacou os produtos importados em dumping.

Os espanhóis e os franceses há muito que exploram este país de parvos. Fazem assim: os preços nos seus países são mantidos adequadamente altos, controlando as quantidades de produtos alimentares que colocam no mercado, nomeadamente fruta e peixe (no caso dos espanhóis); depois os excedentes mandam para Portugal a qualquer preço, arruinando a produção nacional. E malta vai a correr comprar o peixe espanhol à lota ou ao supermercado, sem questionar como é que o peixe espanhol se vende mais barato em Portugal do que em Espanha, ou comprar o leite a 13 cêntimos no Continente sem se questionar que leite é esse que é mais barato do que a água.

O nosso clima também é descaradamente explorado com a construção de aldeamentos e hotéis estrangeiros, o que permite a alemães e ingleses virem passar férias ao algarve sem deixarem cá um tostão. Porreiro pá! É preciso sermos ceguinhos de todo.

E isso traz-me ao terceiro aspecto: o negócio que os pequenos países do norte da europa exploram, que consiste em cobrarem uma taxa pequenina para as empresas enviarem os seus lucros para offshores. Ora diz o ditado que se não podes lutar com eles, junta-te a eles. Portanto, temos é de fazer o mesmo: copiar a legislação holandesa ou irlandesa e fazer o esquema com o offshore da Madeira.

Isto é o que o Governo tem de fazer; tem de fazer mas não fará, é claro; e cada um de nós? É fácil, é só fazermos o mesmo que os outros povos: não compramos produto estrangeiro a não ser que seja indispensável e não haja nenhum produto português alternativo.

Porque, entendamo-nos: o que arruinou o país não foram as obras públicas, as autoestradas, os hospitais – isso foi feito com grande incorporação nacional e comparticipação de fundos europeus. As reparações que eu faço cá em casa não me empobrecem, pelo contrário. O que empobrece são a compras ao estrangeiro – são os carros, os telemóveis, etc, etc; são os lucros das empresas de telecomunicações que são exportados, são os lucros fabulosos da EDP que vão passar a ir para a China, etc, etc.

Portanto, em grande parte, o responsável por esta situação é o nosso perfil de consumidor. Esta é uma diferença fundamental entre norte e sul: os povos do norte são ensinados de pequeninos a não comprar o produto estrangeiro. Fazem esse sacrifício. Nós é que não estamos para isso, era só o que faltava! e enganamo-nos com teorias pseudo-liberais para podermos fechar os olhos à realidade.

E quanto às exportações?

É passarmos a consumir mais produto nacional; isso fortalece as empresas nacionais e aumenta a sua capacidade de exportar. Nenhuma empresa existe cá se não tiver mercado interno (a não ser que pretenda explorar mão-de-obra escrava, o que cá é cada vez mais fácil e noutros lados mais difícil).

Em resumo, se nós agirmos a pensar no nosso interesse individual imediato, estaremos todos lixados. Essa é a grande armadilha dos poderosos: pôr os pequeninos a pensarem que é lícito, normal, conveniente, agir no seu interesse pessoal. Isso até funciona um pouco no tempo de vacas gordas, mas leva às vacas magras e depois ao desastre total. Os poderosos deste mundo associam-se em maçonarias, partidos, cartéis e mais entidades secretas; e é assim que facilmente fazem o que querem neste mundo de zés onde cada um puxa a brasa à sua sardinha. É por isso que os povos do norte não caem nestas armadilhas, pois lá o povo sabe o que tem a fazer, é uma comunidade, é uma “maçonaria”; as obrigações dos portugueses uns com os outros são iguais às dos irmãos duma maçonaria. Ou percebemos isso ou vamos ser riscados do mapa, merecidamente, porque as sociedades não se constroem com pessoas que não têm consciência colectiva.

Bem, caros leitores e amigos, tenho uma má notícia: esta negociata da dívida soberana vai em breve desaparecer para dar lugar a outra muuuuito melhor; no próximo post.

Porque o rating está certo

Tem sido lançada uma grande confusão na cabeça das pessoas com a constante referência à dívida soberana, como se ela fosse a causa da presente crise financeira. Ora salta aos olhos que não pode ser: a Espanha tem uma dívida externa pequeníssima, muito mais pequena do que as dos países que aparecem cotados com altos ratings, e está com problemas.

Quando comprei o meu andar, fiquei com uma dívida muito maior do que o meu rendimento anual – o meu “PIB”; fiquei com uma dívida de mais de 200% do meu PIB; no entanto, o meu rating era AAA para a banca; Porquê? Porque o que eu ganhava era superior aos que eu gastava e aos meus encargos com essa dívida.

E este é que é o busílis da questão: o que se ganha dar ou não para pagar as despesas.

O que é isto de “o que se ganha” em termos de um país? É o dinheiro que entra, pelas exportações, turismo, remessas de emigrantes. E o que se gasta? É o dinheiro que sai, pelas importações, turismo, movimentos de capital, remessas de imigrantes.

Portanto, o que faz com que um país seja AAA ou lixo é este balanço, não é a sua dívida soberana. Basicamente, é a balança de pagamentos do país. É por isso que a Alemanha tem necessariamente um rating AAA.

A balança de pagamentos é por isso a preocupação nº 1 de qualquer outro país.

Portugal tem uma balança de pagamentos altamente deficitária há décadas; é um país que gasta mais do que ganha, portanto. Como é que Portugal pode ter um rating que não seja “lixo”??? Naturalmente que é lixo! É como uma pessoa que todos os anos pede um novo empréstimo para conseguir pagar os encargos dos empréstimos anteriores.

Como é que deixamos de ser lixo? Veremos no próximo post.

Génese e evolução da Crise

Esta crise e as anteriores têm a sua origem profunda num erro filosófico, que será abordado num próximo texto; mas mudar esse erro não é fácil, pelo que o que interessa para já são as causas directas da crise, a fim de percebermos o que podemos esperar do futuro próximo.

Vou dar uma explicação muito simples, não completamente correcta mas reveladora do busílis da questão, de acordo com o meu entendimento.

Existe uma certa quantidade de dinheiro físico. Na Europa, o BCE imprime todos os anos mais um pouco – não sei qual é o montante, arbitremos 2%. Portanto, excluindo o resto do Mundo do nosso raciocínio, o montante de dinheiro cresce à taxa de 2% ao ano.

Este dinheiro está aonde? Nos bancos. Que fazem os bancos com ele? Emprestam. Vamos supor que o emprestam todo e que a taxa média de juro que conseguem é 10%. Então, ao fim de 1 ano, a dívida representa 110% do dinheiro inicial; este, por sua vez, aumentou os 2% que o BCE imprimiu. Temos, portanto, que ao fim de 1 ano a dívida é quase 8% mais do que o dinheiro existente.

Ou seja, o total em dívida supera o dinheiro existente devido às taxas de juros serem superiores ao dinheiro introduzido pelo BCE; e esta diferença cresce anualmente (na verdade, cresce também por outra razão, mas não compliquemos porque esta é que é mais relevante devido ao seu efeito cumulativo).

Se ao fim de 1 ano as dívidas tivessem de ser todas pagas mais os juros, haveria uma crise porque não haveria dinheiro suficiente.

Os financeiros sabem disso, e têm uma solução: não querem que lhes paguem as dívidas, querem é que lhes paguem os juros. Por isso emprestam indiscriminadamente e com prazos a perder de vista.

As pessoas têm empréstimos para a casa, carro, etc; o que elas pagam por mês é quase só juros, as amortizações são a 40 anos (até para carros...). Portanto, o real encargo das pessoas não é a dívida, são os juros da dívida.

Assim, o problema só surge quando os juros excedem o dinheiro existente - os devedores deixam de poder pagar os juros. O crescimento da desigualdade agrava a situação.

É nessa altura que estala a crise: ao deixar de receber os juros, os credores querem reaver os créditos (os bancos têm de depositar no banco central as dívidas em falha) e gera-se uma “corrida às dívidas”. Uma corrida sem solução porque simplesmente não existe dinheiro físico suficiente para o total em dívida. Ainda por cima, parte do dinheiro físico está retido como reserva, uma medida destinada a evitar a “corrida à banca”. O sistema financeiro acautelou a “corrida à banca”, porque ela já aconteceu no passado, mas não acautelou a “corrida à dívida”.

Como se resolve isto? Há várias maneiras. Uma é “redistribuir a riqueza”, que consiste em o Estado cobrar mais sobre os altos ganhos dos financeiros e injectar esse dinheiro na base da economia; outra consiste em reajustamentos de taxas de juros a valores mais baixos; outra é o banco central “comprar” dívida incobrável à banca que depois não cobra, o que equivale a injectar dinheiro no montante da diferença entre o dinheiro real e o crédito (esta solução foi inventada pelos japoneses); outra é anular parcialmente as dívidas.

Porém, quando toca a haver crise, todos querem é safar-se o mais rapidamente possível. Renegociar os empréstimos baixando os juros? Nem pensar, isso iria diminuir os ganhos. Há é que aumentar os juros para tentar sacar o máximo dinheiro antes que se acabe.

No Japão e nos EUA ainda há quem mande no sistema financeiro e por isso surgem algumas medidas adequadas, como redistribuição de riqueza, a intervenção do banco central na dívida soberana, embora indirecta, e a compra pelo banco central de crédito mal-parado.

A Europa, sem qualquer controlo político sobre o sistema financeiro, tem um esquema próprio desenvolvido por este. Um esquema em duas fases.

A primeira fase consiste em meter muito dinheiro na banca para que ela possa gerir os créditos mal-parados. Onde é que se vai buscar esse dinheiro? Aos bolsos dos pobres, naturalmente, pois são os ricos que definem o jogo e não querem corrigir a situação indo aos seus próprios bolsos. E como? Através das dívidas soberanas.

O facto de o BCE não intervir directamente nas dívidas soberanas deixou estas sem capacidade de negociação e os seus juros podem subir ilimitadamente. Isto é uma mina de ouro para a banca.

Percebamos o processo: a Banca compra os títulos de dívida soberana e revende ao BCE, ganhando uma taxa enorme no processo. A banca tem um negócio fabuloso, o de intermediário entre as dívidas públicas e o BCE. Todo o dinheiro dos cidadãos comuns irá ser escoado para o pagamento dos juros da dívida, ou seja, para a Banca. Notem que o BCE comprar os títulos é indispensável ao processo porque, como veremos, eles vão ficar incobráveis.

 Como é que os Estados vão arranjar dinheiro para pagar os altos juros?

Compreendamos a situação: imaginem que têm um empréstimo para compra de casa, pelo qual pagam 500 euros por mês. Um bom investimento, pois se arrendassem uma casa pagariam o mesmo ou mais e não teriam nada. Comprar casa própria é um investimento e uma poupança. Agora imaginem que recebem uma carta do banco a dizer que resolveram unilateralmente subir os juros, pois há falta de crédito, e que passam a pagar 1700 euros por mês! O vosso ordenado é de 1000 euros. Vocês dizem ao banco que não podem pagar isso. O banco então acha-se no direito de entrar na vossa vida e desatar a vender os vossos bens, sacar o dinheiro todo que tiverem e ainda vos insulta, seus malandros, a quererem ter casa com dinheiro que não é vosso – vão é viver para debaixo da ponte, seus caloteiros.

Isto é mais ou menos o que se passa com as dívidas soberanas.

Assim, os financeiros entram nos Estados e impõem a “Austeridade”. Austeridade mas não para os ricos. Corta-se nos ordenados e nos direitos sociais. Duas coisas que não afectam os ricos. Impostos sobre o capital, parcerias público-privadas, fundações, denúncia de dívidas fraudulentas mesmo quando a fraude já está provada, como no caso dos submarinos, isso não!

Os críticos da austeridade dizem que ela corta o crescimento e que sem crescimento não há dinheiro para pagar dívidas; são uns utópicos, o crescimento não interessa nada aos financeiros, ele não fabrica dinheiro;  “crescimento” num lado significa decrescimento noutro lado, para os financeiros é irrelevante, o que interessa é sacar o mais possível do pouco dinheiro físico que existe. O que falta não é produção, é dinheiro físico, pura e simplesmente, e o objectivo é sacar o máximo de dinheiro já já; se o país fica destruído, se as empresas fecham, se as pessoas passam fome, isso não interessa nada, cada um trata dos seus interesses. Na verdade, isso é a consequência necessária do saque que é preciso fazer para que os interesses dos ricos não fiquem prejudicados. Vamos viver para “debaixo da ponte”.

Mas por maior que seja a “austeridade” nunca se pode obter o dinheiro necessário porque ele não existe. A austeridade esvazia os trocos dos bolsos dos pobres mas depois não há mais trocos.

Entendamos o seguinte: na Europa, os bancos são apenas retalhistas do dinheiro. O produtor do dinheiro é o BCE. A Banca tem o exclusivo do retalho deste produto, que o BCE produz em monopólio; o BCE faz como qualquer outro monopolista: produz nas quantidades que mais aumentam o seu ganho – se produzisse mais euros, o euro desvalorizava-se e ele tinha menos ganho. Ele e a Banca, pois isso baixaria os juros. O BCE e a Banca são uma entidade só, a desempenhar dois papéis. Estados, cidadãos, empresas, são todos clientes do retalhista do dinheiro, que é a Banca.

Os bancos vão ter de enfrentar muito crédito incobrável porque as pessoas ficam sem dinheiro para pagar os empréstimos, mas vão ser compensados pelos ganhos na intermediação entre as dívidas soberanas e o BCE. Este processo transfere para o Estado, ou seja, para todos nós os que dependemos directa ou indirectamente dele, o problema gerado pelo excesso de ganhos financeiros. A banca transforma assim os seus ganhos virtuais em dinheiro real extraindo o dinheiro real das pessoas.

Entendamos: criou-se um dinheiro virtual de que todos beneficiámos, uns mais do que outros; mas agora o dinheiro virtual dos ricos é substituído por dinheiro real e o nosso dinheiro real desaparece e o virtual esfuma-se através da utilização de uma ferramenta chamada “Austeridade”.

No fim desta primeira fase, o BCE está cheio de títulos de dívida soberana, que comprou no mercado secundário; que vai ele fazer com esses títulos? Cobrá-los? Como, se não há dinheiro??

Ele não vai cobrá-los, o que o BCE tem a fazer é escrevinhar os títulos na contabilidade do BCE e deixá-los lá arquivadinhos. O BCE apenas está a fazer aquilo que todos os bancos centrais fazem, comprar dívida soberana para arquivo, só que usando a Banca como intermediário, pois a Banca é o seu retalhista exclusivo.

 Mas há uma diferença para os outros bancos centrais; os outros estão ao serviço do seu país, arquivam a dívida porque isso serve os interesses desse país. O BCE não está ao serviço de nada a não ser de si próprio. Ele irá querer negociar alguma vantagem, qual? uma perca de soberania? Os senhores do dinheiro vão tomar conta do poder político? Será que a Merkel consegue alterar os tratados a tempo e de forma a retirar poderes ao BCE? Ou também ela está ao serviço do BCE?

E o nosso governo está ao serviço de quem?

Pessoalmente, penso que por agora vamos ser salvos pela ameaça chinesa – com as pernas a tremer de medo perante o Dragão, o BCE vai arquivar já já as dívidas soberanas para travar a entrada da mitológica criatura.

O artigo 123 do Tratado de Lisboa

Que a origem da crise se situava no facto de os governos não terem capacidade de negociar as condições da dívida já tínhamos percebido; que isso se devia ao facto de lhes ter sido retirada a capacidade de imprimir dinheiro também já tínhamos percebido; o que não sabíamos era onde exactamente estava escrito que devia ser assim. Este vídeo explica: no artigo 123 do Tratado de Lisboa.

Note-se que não se tratará de uma originalidade deste tratado – na primeira versão do vídeo, um pouco mais detalhada, diz que já vem do Tratado de Maastricht e de uma lei francesa de 1973 (não sei se está correcto).

Há pois uma enorme ingenuidade (ou esperteza...) neste artigo. O preço deve resultar duma negociação entre as partes e é este princípio liberal básico que é aqui violado porque assim os Estados ficaram sem qualquer capacidade de negociação. E se eu sugiro que o artigo 123 pode ser uma esperteza em vez de uma ingenuidade é porque a estratégia básica das financeiras consiste em criar situações em que a outra parte perde capacidade de negociação – é por isso que os bancos estão constantemente a “oferecer” empréstimos aos seus clientes. E é isso que é feito com este artigo 123.

Portanto, há que encontrar uma nova redacção a este artigo, que devolva aos Estados capacidade negocial adequada. Alguém tem uma sugestão?

Este é apenas um dos dois problemas fundamentais que vão levar o caos à Europa do Euro. No próximo post veremos o outro.