Economia, Egoísmo, Altruísmo e Darwin (1/2)

(onde se apresenta o verdadeiro retrato do que nos espera; e se mostra que, afinal, o Passos Coelho sabe mais do que dizem)

Este desvio da conversa com o Hans do campo da economia para o da evolução das espécies, apresentado nos textos anteriores, e que vai continuar, parece despropositado; mas não é, e pareceu-me importante explicar porquê.

Contrariamente ao que constantemente se afirma, a macroeconomia é perfeitamente previsível, não tem nada de misterioso, de esotérico; não são precisas complexas teorias para a entender. Tudo o que acontece em macroeconomia serve directamente os interesses de quem tem o poder de a comandar, pelo que basta entender que interesses são esses.

Esta “crise” não tem a ver com “produtos tóxicos”, com despesismos de Estado e outras barbaridades que para aí se dizem. Isso só acelerou a chegada a esta situação, que é o resultado necessário, fatal, previsível e previsto de uma sociedade organizada na base do Egoísmo.

Nós agimos sempre em função do nosso interesse, estamos programados para isso; porém, podemos considerar o nosso interesse imediato, de curto prazo, ou o interesse de médio ou longo prazo. Acontece que o nosso interesse a médio ou longo prazo implica agirmos no interesse dos outros a curto prazo. A análise desta questão é antiga, é estudada sob muitas formas; uma bem conhecida é o “dilema do prisioneiro”. Mas podemos perceber que assim seja, porque ao agirmos em favor da sociedade, ao sermos úteis a ela, passamos a ter valor para ela. Assim, agir em favor do nosso interesse a médio ou longo prazo é agir em favor dos outros a curto prazo; a isto chama-se “altruísmo”. Agir em favor do nosso interesse a curto prazo é “egoísmo”.

O “altruísmo” é a solução “subtil” para conseguirmos o melhor para nós, enquanto o “egoísmo” é a solução “simplória”, logo errada. É como o jogador de xadrez que só analisa uma jogada ou o que perspectiva duas ou três... qual é que ganha o jogo?

O egoísmo é vantajoso no curto prazo, mas leva ao desastre no longo prazo. O altruísmo é vantajoso a prazo mas tem uma fragilidade: é preciso que todos sejam altruístas. Ora a vantagem de curto prazo que se obtém pelo Egoísmo é um aliciante poderoso e isso torna muito difícil conseguir uma sociedade em que todas as pessoas ajam de modo altruísta, que é o modo que melhor beneficia a sociedade e cada um.

A nossa sociedade ocidental está estabelecida na lógica do Egoísmo. Querem ver como é fácil perceber como evolui uma democracia sob a lógica do Egoísmo?

Gerir uma democracia é satisfazer a maioria dos votantes; os votantes são cerca de 2/3 das pessoas. Então, se se “descartar” 1/3 da população, maximiza-se o benefício da restante população e isto assegura o poder democrático porque sendo 1/3 da população metade dos votantes, ela é o máximo que se pode “descartar” sem pôr em risco a vitória eleitoral, assegurada pela satisfação dos restantes 2/3 conseguida à custa do 1/3 descartado.

“Descartar” significa reduzir os rendimentos e direitos ao mínimo, em benefício dos outros. Certamente que já ouviram falar nesta coisa de 1/3 serem descartáveis; aqui está a razão: enriquece-se uns em detrimento de outros porque é quem serve este objectivo que ganha eleições.

A estabilidade da classe média resulta do bem-estar que esta sente por se sentir acima do 1/3 de descartáveis, da qualidade de vida que obtém dessa mão-de-obra quase escrava, da qualidade de vida que o desenvolvimento tecnológico proporciona e da ilusão de que qualquer um dentro da classe pode tornar-se rico. É uma ilusão grosseira, é muito mais provável ganhar o euromilhões do que entrar para o clube dos ricos. Ou seja, a classe média fica estável mesmo sem aumentar o seu rendimento, deixando para os ricos o acréscimo de riqueza resultante do crescimento do PIB.

Portanto, numa democracia “egoísta” que parte do zero, todos iguais, há uma primeira fase em que há equilíbrio e essa é uma fase de crescimento; mas como os mais ricos, mesmo que por pouco, têm mais poder e mais capacidade de enriquecer, o crescimento da desigualdade é acelerado, gerando-se então o tal 1/3 de descartáveis, que é onde a classe média vai buscar o seu enriquecimento. O crescimento do PIB é quase integralmente absorvido pelos ricos que, por o serem, têm mais capacidade de enriquecimento.

Ou seja, a sociedade estrutura-se naturalmente numa classe média de rendimentos tendencialmente constantes de geração para geração, numa classe de descartáveis com 1/3 da população e numa classe de rendimentos crescentes, ao contrário dessas duas – a classe dos ricos.

O crescimento acelerado da riqueza dos ricos acaba por ultrapassar o aumento de PIB (o qual decresce com o crescimento da desigualdade); a partir deste ponto, o resto da sociedade tem de empobrecer para os ricos manterem o seu enriquecimento. Vou designar este ponto por “ponto de empobrecimento”. (já mostrei isto com “continhas” neste post de há 5 anos)

Numa democracia, este seria um ponto de inversão porque se o número de descartados ultrapassar significativamente 1/3 ou se a classe média empobrecer, as eleições serão ganhas por quem prometer que vai mudar o sistema económico. Como aconteceu agora em Itália.

Além disso, a economia depende do consumo; o empobrecimento da maioria da população leva à diminuição do consumo e este à recessão. A recessão não impede os ricos de continuarem a enriquecer a curto prazo, e isso é quanto basta numa sociedade egoísta; o que trava os ricos é a consciência de que este empobrecimento pode levar a uma mudança do poder político.

Porque é bem sabido que é assim, as contra-medidas também foram desenvolvidas; uma delas, essencial, é a redistribuição de riqueza através dos impostos; ora acontece que os ricos encontraram maneira de deixarem de ser colectados. Os ricos não pagam impostos, o seu dinheiro circula pelos offshores. Além de isto representar uma vantagem competitiva importante em relação a potenciais emergentes, a base tributária do Estado sofreu um corte de cerca de metade do PIB, que é o dinheiro dos ricos; e que cresce à medida que os ricos enriquecem. Sem contra-medidas, a partir do ponto de empobrecimento, devido à recessão e ao aumento da riqueza subtraída ao fisco pelos ricos, a base tributária diminuirá mais de 5% ao ano. No primeiro ano, cortes na despesa e aumento de impostos podem compensar mas depois isso torna-se impossível, o deficit da despesa pública fica incontrolável. É por saber isso que o PM decidiu ser mais troikista do que a troika: tentou equilibrar as contas públicas logo no primeiro ano, antes que o descalabro começasse, para adquirir algum poder negocial. Não o fez por ser ignorante, fê-lo por saber bem o quadro em que nos encontramos.

Nos EUA, o ponto de empobrecimento foi atingido no fim do séc. XX. É por isso que o Obama disse claramente que “é preciso redistribuir a riqueza”. E é por isso que taxou os ricos (ligeiramente).

Na Europa do Euro acontece uma novidade: a Europa é comandada por quem comanda a Alemanha! Então, basta ganhar eleições na Alemanha para manter o poder político na Europa. Ou seja, os descartáveis podem ser toda a gente menos a classe média alemã!

Fantástico!

Os ricos baseados na Europa e nos EUA podem continuar a enriquecer à custa das classes médias europeias.

Portanto, o que está em curso é o empobrecimento de toda a gente menos a classe média alemã. O Passos Coelho foi muito claro: é preciso empobrecer os portugueses. E é isso que está a ser feito, e não há erro nem desvio nos cálculos da troika. Os valores que apontam para crescimentos de PIB, retoma, etc, servem apenas para ir levando as pessoas na ilusão; o único valor que lhes interessa é quanto é que os portugueses empobreceram.

A classe média portuguesa passou a fazer parte dos “descartáveis” europeus. Vai ser reduzida às mesmas condições que têm os descartáveis à escala nacional. O ordenado mínimo vai ser o seu futuro ordenado (por vontade dos alemães, ou da troika, o ordenado mínimo seria extinto); a pensão de sobrevivência a sua futura pensão; o desemprego a sua situação mais provável a partir dos 45 anos. Passou a ser “descartável”. Os alemães andam por aí a pescar uns engenheiros como quem vasculha o lixo. O que sobrar vai ser lixo puro. É por isso que o nosso PM bem aconselhou: emigrem! E também disse: “que se lixem as eleições”; é que se este processo continuar, quando chegar a altura das eleições teremos é o país governado directamente por uma qualquer troika; o objetivo do PM é que consigamos chegar até às eleições, isso já seria uma vitória; por isso, alguém estar preocupado em ganhar umas eleições que corremos o risco de nem sequer existirem é estar a leste da situação. As pessoas parece terem cortinas nos olhos e tampões nos ouvidos, nem ouviram o Draghi dizer “ Muitos governos ainda não perceberam que perderam a sua soberania nacional há muito tempo”. Ou seja, quem manda é ele e a Merkel, e é por isso que os nossos governantes lhe curvam a cerviz e beijam a mão.

Quando o PM fala verdade, as pessoas insultam-no; então ele diz o que as pessoas querem ouvir; aí chamam-lhe mentiroso. Não está na mão dele alterar o destino traçado para nós – a Europa do Euro é toda ela uma sociedade do egoísmo, onde os ricos tomaram conta do poder através do BCE. Ele, não sendo um revolucionário, pouco pode fazer, a não ser caldeirar as privatizações e chatear os ricos através do MP. Porém, ao contrário de muitos comentadores, e do que se diz dele, o PM compreende muito bem a situação.

Vêem como é fácil perceber estas coisas?

A classe média está muito habituada a que tudo seja gerido em função dos seus interesses imediatos; é por isso que há tanta pobreza, tantos descartáveis. Os 40% de abandono escolar nunca incomodaram a classe média, pelo contrário. Para a classe média, medidas para combater a desigualdade sempre foram encaradas como “irem-lhe ao bolso”. As pessoas com contratos de trabalho cheios de direitos sempre se estiveram nas tintas para o facto de as leis laborais implicarem que quem não tenha contrato fique condenado a ser precário toda a vida. Os ativos agora acham que estão a sustentar os reformados e estão disponíveis para destruir o sistema da segurança social porque no momento isso lhes parece vantajoso para eles. A SS não tem lugar numa sociedade Egoísta. Os ricos não são pessoas diferentes das da classe média; trataram de agarrar o poder, tiraram o Banco Central da dependência do poder político, controlado pela classe média, e agora gerem em função dos seus interesses.

Poder-se-ia pensar; ah, então há que mudar este estado de coisas, retirar o poder económico aos ricos, devolvê-lo à classe média! Isso pode ser feito mas:

Com o poder nas mãos, a classe média faz aquilo que os ricos estão a fazer: procura sugar para si toda a riqueza. Penaliza a iniciativa, estagna a sociedade, explora os “descartados”. Além disso, para inverter as coisas precisaria do apoio dos “descartados”; só que para estes tanto lhes faz o poder ser da classe média ou dos ricos – até preferem que seja dos ricos, que são dados à caridade...

O problema não está na economia, nem está em quem a comanda; está no facto da sociedade ser gerida pelo Egoísmo, que é a solução simplória para a busca do interesse individual.

Portanto, estar a discutir economia é muito importante para a classe média perceber como pode readquirir o poder mas não resolve o problema de fundo; é a base ideológica da sociedade que interessa discutir. Sociedades construídas na base do Egoísmo vão de crise em crise.

Isto é sabido há muito, há milénios. Vamos enquadrar esta questão e perceber porque é que é a teoria da evolução das espécies é a pedra angular da situação atual.

(conclui no próximo)