Darwin 200

. Lisboa, Congresso Feminista 1928

Advertência: o texto seguinte é o de uma carta imaginária enviada à revista Nature no âmbito do debate sobre a investigação da relação raça-inteligência, a propósito da comemoração dos 200 anos de nascimento de Darwin. Mas não é tão imaginária como isso; ela traduz uma corrente de pensamento. Que usa argumentos muito mais graves do que os aqui apresentados, porque associa inteligência a raça, enquanto eu só refiro a relação inteligência-genes. Mas nem imaginariamente eu seria capaz de escrever uma carta com o tipo de pensamento de algumas que estão publicadas. Notem que isto não é a minha opinião, pretende ser o retrato da posição dos defensores do «sim» a essa «investigação». Depois da carta vem o desafio aos leitores.

“Ao
Editor da revista Nature

Exmo. Senhor

Desejo começar por saudar a iniciativa de colocar em discussão nessa tão prestigiada revista científica o interesse da investigação da ligação inteligência-raça, parada por medo de inconvenientes que nem de perto se comparam aos inconvenientes de a não fazer, por razões que passo a expor.

É sabido que a resistência de uma cadeia é determinada pelo seu elo mais fraco. O mesmo acontece com a sociedade humana. O enorme desequilíbrio entre o grau de desenvolvimento dos diferentes grupos humanos patenteia à saciedade que eles têm diferentes níveis de inteligência.

A sociedade sofisticada que construímos exige pessoas com determinada capacidade intelectual que simplesmente já não está ao alcance de determinados grupos humanos. Isto é sabido há muito e não é uma situação que se possa manter porque as pessoas que não conseguem compreender a sociedade reagem da maneira que é própria dos seus cérebros quando enfrentam algo que não compreendem: com a violência.

Esta violência explode de muitas maneiras; por exemplo, jovens cujos genes não lhes permitem a inteligência necessária à compreensão da sociedade e que acabam por atacar a tiro colegas, professores e suicidarem-se. Este é um claro exemplo de como o conhecimento dos genes responsáveis pela inteligência poderia ser útil. A menor inteligência tem de ser considerada como uma doença, uma doença genética. Uma doença que a investigação da relação genes-inteligência pode vir a tratar no futuro.

Mas eu comecei pelo aspecto menos grave. Subindo na escala de gravidade, encontramos os fundamentalistas religiosos. Um cérebro menos inteligente exibe acentuadamente esta característica: tem de encontrar um culpado de tudo o que de mau lhe acontece. Por isso, as culturas primitivas estão recheadas de divindades malévolas e bruxas: para explicar as coisas boas não é preciso inventar uma divindade, mas as más têm de ter um culpado. Faziam sacrifícios para apaziguar essas divindades malévolas. A fim de ultrapassar essa visão destrutiva da existência, homens inteligentes criaram uma religião com um deus do Mal, Satanás, sem o qual a religião perde todo o sentido nesses cérebros primitivos, e o do Bem, mais poderoso, que na religião cristã se designa simplesmente por “Deus”. Esta tentativa de controlar as pessoas de menor inteligência não resulta, porque estas transformaram o deus mais poderoso, “Deus”, num deus colérico, capaz de escaqueirar o mundo quando se irrita, punindo igualmente «justos» e «pecadores». Assim, estes crentes sentem-se legitimados a agir contra todos os que não seguem o seu deus, pois esse comportamento pode despoletar a divina ira e fazer deles, que são «justos», tão vitimas como os outros. Porque Justiça só será feita no dia do Juízo Final, até lá, pagam todos por igual.

Deve dizer-se que na criação do mito do «Deus Colérico» esteve também a mão de homens inteligentes da Igreja, que viram nesta crença o mecanismo de expansão da sua religião – é o medo da cólera divina que move os esforços missionários, não é a vontade de «salvar almas». Periodicamente o Vaticano alimenta o Deus Colérico com artigos no seu jornal oficial, porque ele é o seu instrumento de poder.

O recente discurso do presidente Obama sobre as religiões ignora que parte dos destinatários não têm a «Razão» necessária para o entenderem. Se tivessem, o problema não existiria, não é verdade? Além de ineficaz, o discurso é contraproducente, porque essas pessoas movem-se com a força e o desespero que o medo do deus colérico lhes dá; e agora ficaram ainda com mais medo.

É por isso que os políticos usam sempre a «mentira conveniente». As verdades não precisam de ser ditas e não serve para nada dizê-las. Para alterar os comportamentos das pessoas é preciso enganá-las. Como se faz com o aquecimento global por exemplo; e é tão fácil!
Mas podemos subir ainda na escala de gravidade – basta olhar para África para encontrarmos o elo mais fraco. A sociedade moderna tem uma capacidade de destruição que não é compatível com a existência de pessoas de menor inteligência. Em vez de um jovem aos tiros numa escola, acabaremos por ter povos a lançar bombas nucleares contra o resto do mundo. A Guerra e a Violência são a linguagem das pessoas de menor inteligência. Temos de ter presente que a exclusão social que vão sofrendo é inaceitável para elas, causando-lhes grande sofrimento e revolta, que apenas pode ser apaziguada com a destruição da sociedade à qual não conseguem pertencer.

A única solução não violenta encontrada até agora para este problema foi a Eugenia. Esta investigação em debate cria a possibilidade do tratamento genético. Recusar a Genética é optar pela Eugenia. Note-se que já se estuda a relação genes-violência com vista a tratar geneticamente as pessoas com genes de violência; mas a verdadeira fonte da violência é a falta de inteligência para entender suficientemente o mundo.

Recordemos brevemente o percurso da Eugenia.

“Between 1934 and 1976, when the Sterilisation Act was finally repealed, 62,000 people, 90 percent of them women, were sterilised. 15-year-old teenagers were sterilised for "crimes" such as going to dance halls.”

Onde é que isto se passou? Na Suécia!!!!! Mas também nos EUA, Noruega, Dinamarca, Áustria, Finlândia, Bélgica e, é claro, na Alemanha nazi. E certamente em muitos outros países. O desenvolvimento da Eugenia nos EUA foi até encarado como filantropia, pois visava a construção de uma sociedade melhor, mais avançada. E os resultados parecem confirmar a actuação, pois os países que dão hoje cartas no mundo tiveram grandes programas de eugenia.

Hoje, a Eugenia já não precisa de recorrer à esterilização forçada. Temos a Eugenia Económica. A sociedade estrutura-se de tal maneira que os que ganhem menos do que 60% do rendimento médio não têm recursos para ter filhos, extinguindo-se assim os seus genes. É a Lei da Selecção Natural aplicada na natureza de hoje, que é a Sociedade Humana.

Na Europa os resultados começam a aparecer. Veja-se o caso de Portugal. A situação não é ainda muito evidente porque os subsídios europeus e o endividamento crescente têm escondido a pobreza portuguesa. Mas os subsídios europeus serviram apenas para verificar que os portugueses simplesmente não têm inteligência suficiente para pertencer à sociedade que pretendemos. Veja-se as inacreditáveis taxas de abandono escolar, o que demonstra bem o baixo nível de inteligência de alunos e professores, de toda uma impensável sociedade que se preocupa em limitar o acesso à licenciatura em vez de combater a exclusão escolar.

A exclusão do sistema de ensino é uma forma de eugenia, pois muitas destas pessoas não terão qualquer oportunidade na vida, não se reproduzirão. Suponho que nenhum país levou a eugenia tão longe como o fazem os portugueses actualmente, usando para tal, não de forma consciente como outros o fizeram mas por pura falta de inteligência, o sistema de ensino. Só que este processo é suicidário, pois um mau sistema de ensino prejudica todos. Por alguma razão, só um povo manifestamente pouco inteligente o usa.

Os resultados tão dramáticos desta situação geraram um fluxo de portugueses para África, onde a sua baixa inteligência encontra sociedades compatíveis, e um fluxo de imigrantes de um nível intelectual acima dos portugueses.

E este é o paradigma que se está a instalar na Europa: as pessoas de menos inteligência das sociedades mais avançadas emigrando para as sociedades mais atrasadas e as destas para fora da Europa. Os que não emigram, não se reproduzem. Resolve o problema da Europa mas não resolve o problema do Mundo, cada vez mais dividido entre os que fazem o progresso e os outros. No fim, só poderá haver um.

O cérebro humano tem um lado racional e outro instintivo. «Razão» e «Instinto». Dois cérebros em cada cabeça. Quando a «Razão» não é capaz de fazer face aos problemas, o «Instinto» assume o controle. E reage como lhe é próprio, isto é, com violência. Para conseguirmos uma sociedade melhor temos de garantir que as pessoas dispõem todas de «Razão» quanto baste. Para o conseguir, a escolha actual, dado que rejeitamos a guerra e o genocídio, é entre Eugenia e Genética. Quem está contra uma, está a favor da outra.”

Aqui fica o perigoso desafio que vos faço esta semana: que comentários fazem a esta carta muito pouco imaginária? Desafio perigoso e frustrante, porque o vosso raciocínio, alicerçado em ideias erradas sobre a evolução das espécies, terá dificuldade em construir constestação sólida. É por isso que o debate se coloca e se arrasta.
O propósito deste texto é mostrar como é importante ter ideias correctas sobre o processo evolutivo. Porque não é por acaso que este debate na Nature surge a propósito do bicentenário de Darwin.

Obama, as Religiões e a Nova Sociedade

A Teoria da Evolução

Em 1744 nascia aquele que estabeleceu a Teoria da Evolução das Espécies: Jean-Baptiste de Lamarck. Com ilustríssima actividade no campo da biologia (termo por ele cunhado), a sua atenção foi despertada por uma colecção de moluscos marinhos que lhe foi legada e que permitia o estabelecimento de uma sequência evolutiva de moluscos primitivos até aos modernos. A ideia da Evolução apresentava solução para dois problemas.

Um era o da aparentemente perfeita adaptação dos seres vivos ao seu ambiente. A resposta da época era a de que assim teria de ser, pois eram criaturas por Deus criadas. Uma prova da perfeição da obra de Deus. Mas Lamarck sabia que as condições terrestres variam muitíssimo e, portanto, um ser vivo criado em determinado altura fatalmente estaria desadaptado a condições existentes noutra altura. A não ser que se adaptasse, ou que evoluísse de forma a estar sempre adaptado às condições existentes.

O outro era o das espécies estarem quase todas extintas. Em vez de Extinção, ele propunha Evolução. Os fósseis antigos são de seres que já não existem porque evoluiram, não por terem sido vítimas de alguma catástrofe.

Mas como se processa a Evolução? Lamark usou ideias já existentes na época, como a Lei do Uso e Desuso: os órgãos que os seres vivos mais usam tendem a desenvolver-se, os que não usam tendem a desaparecer. Por exemplo, não usamos os dedos dos pés, eles tornaram-se rudimentares. Não precisamos das unhas dos dedos dos pés, elas passaram de garras a coisas em vias de desaparecer (estes exemplos antropomórficos são meus, ele referiu a cegueira das toupeiras, os dentes dos mamíferos ou os bicos das aves). Mas acrescentou-lhe algo: "Le pouvoir de la Vie" ou "la force qui tend sans cesse à composer l'organisation". A tendência que os sistemas vivos têm de evoluírem para a complexidade. De se organizarem. De contrariarem o sentido termodinâmico da evolução dos sistemas mecânicos constituídos por partículas iguais.

Isto é uma evidência, o porquê disto é que é a grande dôr de cabeça.

A sequência de etapas do processo evolutivo era para o Lamarck a seguinte: a vida surgiria de geração espontânea (era a ideia da época), o "pouvoir de la vie" gerava complexidade, depois "l'influence des circunstances", através da lei do uso e desuso, determinava a direcção da evolução, e, finalmente, a experiência de vida era transmitida aos descendentes de uma forma limitada mas suficiente para que ela contribuísse para o sentido da evolução. Em resumo:

geração espontânea + "le pouvoir de la vie" + "l'ínfluence des circunstances" + hereditariedade das características adquiridas.

Esta "abominável" ideia de as espécies evoluírem e o homem vir do macaco foi implacavelmente perseguida, é claro. Porque Lamarck afirmou-o despudoradamente, coisa que Darwin teve a sabedoria de não o fazer. Para a abater, era preciso abater a ideia chave do processo, a única que podia ser contestada: a ideia da hereditariedade das características adquiridas. E não vale a pena acusar a Igreja desta perseguição – as perseguições às ideias inovadoras partem sempre do mainstream, em todos os tempos, em todos os lados.

Um exemplo de um argumento usado é o seguinte: como os judeus são circuncidados, se essa hereditariedade existisse os seus filhos já nasceriam circuncidados. Ou a experiência de cortar a cauda a um animal e verificar que os seus descendentes não nascem de cauda cortada. E, com a descoberta das células reprodutoras e de que elas seriam autónomas do resto do organismo desde a nascença, a ideia da hereditariedade dos caracteres adquiridos foi considerada definitivamente arrumada por não existir mecanismo para levar essa informação às células germinativas. Todas estas "provas" contra as ideias de Lamarck estão erradas, como veremos.

As ideias de Lamarck, muito perseguidas em França, foram mais bem acolhidas em Inglaterra. E, no mesmo ano em que Lamarck publicou a sua teoria da Evolução, 1809, no livro Philosophie Zoologique, nasce Darwin que, 50 anos mais tarde, encontra forma e arte de ultrapassar as contestações.
Darwin propôs a ideia da:

«Selecção Natural e Sexual" em vez de «"l'ínfluence des circunstances" + hereditariedade do uso».

Portanto, o "pouvoir de la vie" gerava complexidade de forma cega (uma vez que não recebia a informação do uso) e a «Selecção Natural e Sexual» fazia a escolha do que convinha mais. E, para "pouvoir de la vie", escolheu inteligentemente o «Acaso» – não porque seja suficiente para o explicar, mas porque é a única coisa conhecida que pode ter a ver com o assunto.

As guerras do Conhecimento contra o Mainstream são sempre duras e demoradas. A guerra contra o geocentrismo começou em Copérnico e só acabou em Newton, com contribuições de vulto como a de Galileu e contribuições indispensáveis como a de Kepler.

A guerra pela Evolução começou em Lamarck. Darwin é o Galileu desta luta. Que ainda não chegou ao fim, muito longe disso.

Neste blogue já percebemos porque é que não existe geração espontânea. Mas só quem leu os posts sobre a Origem da Vida sabe o porquê disso. Mais ninguém sabe que as condições terrestres quando a vida se formou eram tão diferentes das actuais e só alguns sabem que apenas nessas condições a vida se pode formar.

Também já percebemos algo sobre o misterioso "pouvoir de la vie". Percebemos que «Inteligência» é um processo que resulta de dois processos, «Inteligência=geração de hipóteses+selecção»; e que é um processo natural de certos sistemas, não uma propriedade mística das nossas cabeças, portanto, não é exclusivo nosso. Ainda só espreitamos os feitos desta Inteligência natural quando descobrimos que um dos processos que a nossa humana inteligência desenvolveu para produzir compostos azotados é o mesmo que a natureza usou para resolver o mesmo problema na origem da vida; e que as condições naturais em que as longas cadeias orgânicas iniciais se terão formado são semelhantes às que usamos para produzir cristais; mas muito mais iremos perceber quando virmos como a matéria se organizou até chegar ao nosso sistema planetário (estou a começar a falar disso no «outrafísica»).

O processo proposto por Darwin, «acaso+selecção natural» é um processo de Inteligência elementar. Que pode ter funcionado nas primeiras etapas de evolução da vida. Mas que, naturalmente, tal como gerou formas de vida mais complexas, também gerou processos de Inteligência mais complexos.

São esses processos mais complexos que temos de começar a desvendar. Porque é deles que depende a Evolução da Sociedade.

Por outro lado, as ideias que temos sobre os mecanismos da evolução ou criação, independentemente de serem certas ou erradas, têm por si só consequências cruciais nas sociedades que construímos. As ideias, não o mecanismo da evolução. Porque nós somos «racionais», deixamo-nos conduzir por ideias. No próximo post vamos espreitar como ideias simplórias podem ser perigosas, para no post seguinte dedicarmos atenção à compreensão dos mecanismos da evolução e de como podemos perspectivar a Evolução da Sociedade a partir dessa compreensão.