As Duas Economias e a Crise

Como o tempo urge, proponho-me colocar 3 ou 4 textos em que exponho tão sucintamente quanto possível o meu entendimento da causa da crise do Euro, de quais são os problemas fulcrais do país e qual é a solução para sairmos deste buraco.

Este texto aborda a causa da crise da Europa do Euro: a falta de Economia Sistémica.

...............................................................................................

Fala-se de Economia como se fosse uma Ciência única; mas não é, há duas Economias

Uma visa o Enriquecimento por predação: como deve um indivíduo, uma empresa, uma qualquer entidade proceder para obter a máxima parcela da riqueza disponível. As consequências para a sociedade das actuações dos sujeitos na busca do enriquecimento são irrelevantes para esta Economia; designa-se por “microeconomia”.

A outra visa gerir a sociedade para que os esforços que cada indivíduo, empresa, entidade, faz para enriquecer, convirjam para o enriquecimento de toda a sociedade; ou seja, façam a sociedade evoluir. Inicialmente, isto era designado por “macroeconomia”; hoje pertencerá talvez ao campo da “ciência política” ou “filosofia política”.

São duas ciências bem diferentes. Opostas.

A microeconomia é a cientifização daquilo que as pessoas fazem para conseguirem mais dinheiro; abrange desde comportamentos absolutamente legítimos até ao que podemos designar por cientifização da vigarice. (tudo o que serve o interesse individual está "cientifizado", desde o dopping à religião - já ouviram falar da cientologia?)

A antigamente chamada macroeconomia é a ciência a que se dedicaram pessoas como Marx ou Keynes. A microeconomia leva fatalmente a uma situação em que uns poucos ficam com tudo, que é a situação mais frequente na sociedade humana. Um sistema competitivo puro acaba sempre em “the winner takes it all”. Então, a actividade microeconómica precisa de ser compensada. A forma com é feita esta compensação é que define o sistema económico; por isso, vou passar a designar esse ramo da economia, antigamente designado por macroeconomia, por Economia de Sistema ou economia sistémica.

A evolução da sociedade só é conseguida quando as duas economias equilibram o fluxo económico.

A microeconomia desenvolve-se naturalmente, pois as pessoas querem ser ricas, querem ser mais do que os outros, querem de alguma forma ser especiais. Porém, sem mecanismos de compensação conduz fatalmente à situação em uns poucos oprimem os restantes e passam a monopolizar a actividade económica. E justificam esse estatuto com a ideia da “Seleção Natural” (uma ideia que parece ser muito do agrado do nosso actual PM).

Apenas nos curtos intervalos de tempo em que uma economia sistémica se desenvolveu e equilibrou a microeconomia sem a abafar, experimentou a humanidade breves momentos de grande evolução; no resto do tempo, durante séculos e mesmo milénios, viveu idades negras, de fome, miséria, opressão, retrocesso evolutivo.

Este problema é conhecido desde que a humanidade existe e muitas formas de evitar este desfecho têm sido tentadas, nomeadamente através da religião e da política. Essas formas, porém, acabam sempre não só derrotadas como capturadas e colocadas ao serviço dos “Senhores”.

O desenvolvimento da sociedade depende criticamente do fluxo económico. A microeconomia produz uma desigualdade crescente; se é verdade que a desigualdade (moderada) funciona como motor da actividade individual, é igualmente verdade que ela estrangula o fluxo económico e trava, por essa razão, o crescimento da economia. Esta questão do fluxo económico foi “redescoberta” no começo da recente crise e levou muitos economistas nos EUA ao estudo da física dos fluxos, na esperança de encontrarem nela bases para um modelo do fluxo económico.

É o desequilíbrio entre a microeconomia e a economia sistémica que dita o colapso dos sistemas. Foi isto que os chineses perceberam depois do colapso da URSS, por falta de microeconomia. Os Chineses criaram uma economia com estas duas componentes da economia igualmente fortes e que, em larga medida, está a servir de modelo para muitos países em desenvolvimento.

No ocidente, o problema é o oposto ao da URSS: a falta de economia sistémica levou à grande depressão de 1929; o equilíbrio das duas levou a uma extraordinária fase de desenvolvimento até à última década do século passado, altura em o excesso de microeconomia conduziu a uma crise de consequências que se adivinham dramáticas.

No Ocidente, a economia sistémica está morta. Nas universidades só se ensina microeconomia. Hoje, chama-se macroeconomia a uma microeconomia que se ocupa de grandes sociedades, países, mas o objectivo é o mesmo: enriquecer por predação; o nome retrata apenas uma diferença de escala.

O famoso jornalista norte-americano Gary North definiu assim: “Microeconomia: o estudo de quem tem o dinheiro e de como posso deitar-lhe a mão. Macroeconomia: o estudo de que agência do governo tem a massa e de como podemos deitar-lhe a mão.”

Com a globalização, não havendo uma economia sistémica à escala global, cada país tratou de agir como predador dos outros. Os EUA reorganizaram a sua economia para que as suas empresas sejam o mais forte possível, as medidas sistémicas de controlo de crescimento de desigualdade foram anuladas.

No tempo em que os bancos centrais dependiam dos governos, uma forma essencial de contrariar o crescimento da desigualdade era introduzindo o dinheiro novo “por baixo”. Ou seja, os bancos centrais imprimiam dinheiro (à medida que as economias crescem, é preciso mais dinheiro) e este era introduzido pelo Estado através de grandes obras públicas, de grandes projectos nacionais que promovessem a investigação, como a NASA, e até de grandes projectos militares, que é a área onde é mais fácil os governos investirem.

Com o desaparecimento dos economistas sistémicos, convertidos em macroeconomistas porque isso é que dá dinheiro, os bancos centrais foram “libertados” das tutelas dos Governos. Hoje, o mundo ocidental é governado por bancos centrais cujos estatutos são obscuros e funcionam à margem de qualquer controlo democrático. Sabe-se mais sobre as sociedades maçónicas do que sobre os bancos centrais.

Tornados autónomos, os bancos centrais passaram a injectar dinheiro na economia “por cima”, entregando-o aos banqueiros através de operações como compra de dívidas incobráveis e de “injeções de liquidez” (feitas através do Estado à custa do dinheiro dos contribuintes, ou seja, da classe média). Os Ricos ficam assim mais ricos, os preços dos artigos de luxo sobem mas isso não afecta os cálculos da inflação.

Perguntarão: mas não vêm que assim estrangulam o fluxo económico? Não vêm a recessão, o desemprego, o empobrecimento que estão a gerar?

Claro que vêem; mas esse não é um problema deles. Eles defendem os seus interesses como toda a gente faz. As pessoas da classe média agem em função da sociedade ou dos seus interesses? Claro que é em função dos seus interesses (as excepções não contam). Os 40% de abandono escolar nunca geraram nenhum movimento de indignação popular, mas a medidas para corrigir isso geraram. E as “novas oportunidades” também. E tudo o que se faça para diminuir a desigualdade, melhorar as oportunidades dos mais pobres, gera logo movimentos indignados de pessoas que acham que “lhes estão a ir ao bolso”.

A classe média faz o estranho erro de pensar que os ricos estão ao seu serviço. Não estão, é claro, tal como a classe média não está ao serviço dos mais pobres, acha sempre que isso é uma responsabilidade de quem é mais rico do que ela. O Amorim pensa exactamente o mesmo. (para toda a gente, a definição de "rico" é: aquele que tem mais do que eu)

Assim, os ricos preocupam-se com eles, não com a sociedade, tal como toda a gente. Aprenderam que se cada um tratar de si, todos beneficiam. Se a economia não cresce, a culpa será de alguém mas não deles, porque eles estão a fazer o que é suposto: tratarem deles! Não é essa a base da microeconomia? Mas se não cresce, ai alguém vai empobrecer para que eles continuem a enriquecer. Portanto, olhem, aguentem-se! Afinal, ainda estamos melhor que as crianças do Biafra (Lagarde) ou que os sem-abrigo (Ulrich)...

Comprendamos: os ricos não vão resolver o problema do nosso empobrecimento, nem os conselhos dos economistas de serviço nos servem: eles são todos microeconomistas e estão a defender os seus interesses imediatos.

Por outro lado, não pensemos também que vamos resolver o nosso problema à custa dos ricos. Não vamos.

(continua)