A Força do FMI

Acabei de saber que, mais uma vez, coisa que começou a seguir ao 15 de Setembro se a memória não me falha, Portugal se financiou nos mercados a juros muito baixos, menos de metade do que paga à troika. Juros inexplicavelmente baixos, muito inferiores ao que paga qualquer depósito a prazo.

Como entender isto?

Os nossos prolixos e esclarecidos comentadores económicos nem referem o assunto.

Uma hipótese é que estão com medo que Portugal mande a Europa às urtigas e apressam-se a "amaciar-nos" para que não entornemos o caldo que lhes tem sido tão proveitoso.

Outra é a de que estão a tentar convencer-nos a regressar rapidamente aos mercados, que estão tão apetitosos, para depois voltarem a subir os juros, porque isto da troika está a estragar-lhes as perspectivas de juros usuários

Mas há ainda uma terceira hipótese, para a qual me inclino: é a mão do FMI

Quem vir aqui o que diz a Lagarde, encontra um discurso completamente diferente. Afinal o problema são os bancos, o sector financeiro, as suas más práticas, que têm de ser corrigidas; é preciso cair em cima deles.

Quanto aos países, têm é de crescer, qual austeridade qual carapuça.

Os planos da Merkel vão por água abaixo. Afinal, quem manda é a Lagarde.

Mais uma sugestão para a recepção à Merkel: cartazes com a foto da Lagarde e do Hollande.

Proibido crescer!

(continuado - aqui o Hans mostra que a crise é propositada)

Há sempre uma razão por detrás de tudo; mas, antes de te mostrar a razão profunda dos problemas que todos os países europeus menos a Alemanha enfrentam, vou-te mostrar os factos que determinaram esses problemas.

A força de uma economia está ligada ao valor do dinheiro total dessa economia. É por isso que se um banco central imprimir dinheiro em excesso, este desvaloriza.

Sim, certo.

Ora bem; este facto óbvio e indiscutível tem outro lado: uma economia para crescer precisa de mais dinheiro. Ou seja, se tiveres um país isolado, o crescimento do seu PIB vai estar associado ao crescimento da sua massa monetária – ou pelo aumento do dinheiro em circulação ou pelo aumento do valor do dinheiro.

Sim, é óbvio; e então?

Repara agora como foi definido o Euro. Um país como Portugal tem de crescer muito para poder aproximar-se dos países mais avançados da Europa, não é?

Claro.

Ora esse crescimento tem de estar associado à massa monetária do país; portanto, esta tem de poder crescer para que o PIB do país possa crescer.

Certo...

Porém, o BCE apenas imprime dinheiro de acordo com uma fórmula associada ao crescimento médio do PIB europeu, nem isso, pois era imprescindível conseguir que o euro não se desvalorizasse face ao dólar, e redistribui esse dinheiro de acordo com a força das economias de cada país. Ou seja, o crescimento da massa monetária em Portugal está limitado ao crescimento médio da economia europeia. Isto implica que Portugal não pode crescer mais do que a média europeia, a não ser que arranje outra forma de aumentar a sua massa monetária.

Sim... estou a perceber, as regras monetárias do euro impedem os países mais atrasados de crescerem mais do que os mais avançados.

Exacto; mas ainda é pior do que isso. Onde é que Portugal pode ir buscar dinheiro? Ou à balança externa ou pedindo emprestado. Mas os países do Euro não se podem proteger das importações. Num mercado aberto, uma economia mais fraca em concorrência com uma mais forte não pode ter uma balança externa equilibrada; logo, a balança externa será deficitária. Logo, o que as regras do Euro determinam é que a massa monetária dos países mais atrasados diminua e, em consequência, o seu PIB.

Mas o PIB não tem diminuído... pelo menos até à crise...

Pois não; e porquê? Porque estes países foram buscar dinheiro para aumentar a massa monetária; onde? Endividando-se! Tiveram de se endividar para compensar o deficit da balança externa e ainda conseguir dinheiro para obter algum crescimento.

Ou seja, no quadro definido, os países mais atrasados estão condenados a endividar-se e estrangulados no seu crescimento.

Fatalmente.

E os quadros de apoio e essas coisas?

Os apoios são estabelecidos visando muito mais o interesse da Europa do que do país; a PAC é um exemplo claro disso, por isso é que os vossos agricultores recebem subsídios para não produzirem. A Europa não precisa que vocês produzam, mas vocês precisam. Ou seja, esse tipo de planos ainda impossibilita mais o vosso desenvolvimento. Agora vão cortar os apoios aos regadios porque a Europa não precisa mas vocês precisam.

E os apoios à indústria?

Foram quase todos absorvidos pelas empresas estrangeiras instaladas no vosso país; ou seja, basicamente, são uma forma habilidosa de os países mais desenvolvidos, especialmente a Alemanha, subsidiar as suas indústrias, violando as regras da concorrência.

Pois, isso eu sei... embora também tenha havido imensa corrupção por cá, grande parte das ajudas foi para aos bolsos de uns quantos...

Bem, quando se aumenta o dinheiro sem correspondentes medidas anticorrupção, esta dispara; esse foi um erro crasso do processo; de qualquer maneira, essas ajudas sempre foram uma maneira de aumentar a vossa massa monetária mas, infelizmente, no vosso caso, logo desperdiçada em importações de tudo e mais alguma coisa, acabando por ter o efeito contrário ao pretendido: afogar a produção nacional em vez de a desenvolver. Mas nisso a culpa é toda vossa, mais ninguém fez tamanho disparate, acho mesmo que vocês devem ter uma anomalia psicológica qualquer, pois ninguém pode ser tão inconsciente assim...

Novo riquismo – procurei minimizar, embora sabendo que ele tem razão; e contra-ataquei:  A Europa protege-se das importações que fazem concorrência aos produtos dos países ricos, mas não aos dos países mais atrasados. Por exemplo, a nossa indústria têxtil enfrenta altas protecções alfandegárias em todos os países do mundo, porque todos se protegem, mas a Europa não estabelece protecção alfandegária à importação de têxteis. Ou seja, a nossa indústria sofre uma concorrência desleal porque é isso que interessa a países como o teu, que não têm indústria têxtil.

O Hans assentiu. Já te disse, as regras europeias visam o interesse da Europa, dominada pela Alemanha e França, e são uma armadilha para os países menos desenvolvidos. Claro que os governantes não têm de ser parvos, e não foram em nenhum país à excepção do teu; todos trataram de proteger a sua balança externa e fizeram-no sem pejo nenhum e sem segredo nenhum. Já te contei que os emissores que vendemos para a Grécia foram pagos em fardos de feno.

Sim, lembro-me disso.

Os gregos são um exemplo de excelente gestão no quadro armadilhado do Euro; conseguiram manter sempre a sua balança externa equilibrada e conseguiram crescer. Cresceram muito, o seu PIB per capita quando a crise começou era 1,7 vezes o português quando não há muitos anos era inferior ao vosso. Os gregos sabem muito bem o mundo em que vivem.

Sim, é um resultado extraordinário

Claro que um tal crescimento do PIB implica endividamento porque não há mecanismos no euro para permitir o correspondente crescimento da massa monetária. Mas mesmo assim o endividamento grego não era nada de muito diferente do dos outros países. Os gregos foram atacados por causa do seu sucesso, por estarem a conseguir crescer demais. Era preciso fazer cair o seu PIB, e é isso que está a ser feito, é por isso que vão para o sexto ano de recessão com o PIB a descer vertiginosamente. O PIB grego tem de cair para metade para ficar de acordo com a massa monetária que a Alemanha quer que a Grécia tenha.

É preciso fazer cair o PIB? Então achas que não é consequência da crise financeira, é propositado?

Claro que é propositado; o ataque às dívidas soberanas acaba no dia em que a Alemanha quiser; este ataque da “praga de gafanhotos” é apenas o instrumento que permite à Alemanha fazer cair o PIB dos países do Sul. A Alemanha não só não o trava como o alimenta e de tal forma que até o FMI já está a ficar em pânico porque o empobrecimento excessivo não lhe interessa.

E porque é que a Alemanha haveria de querer isso?

És cá um ingénuo... mas só tens de te pôr no lugar da Alemanha para perceberes.

Achas?

Bem, vou ajudar-te.

(continua)

A praga oportunista

 (continuado)

retirado de aqui

O Hans bebeu um longo golo de cerveja; o calor apertava e a cerveja dourada e efervescente criava securas de desejo na garganta. Resisti à tentação de beber mais uma e pedi outra garrafa de água, tinha de ir alternando a cerveja com água para manter o raciocínio alerta. Sossegada a sede, o Hans continuou:

Já te volto a falar desses economistas financeiros, especialistas na predação, mas primeiro vou falar-te dos economistas empresariais – nota que estas designações são minhas e são uma certa simplificação do assunto, mas que me parece adequada a apresentar o problema. Bebeu mais um golo da borbulhante cerveja, a tornar a minha água mais insípida. Os economistas empresariais também visam o lucro do patrão, é claro, mas há um aspecto que os distingue dos financeiros: o lucro do patrão depende do poder de compra dos consumidores. Para eles, qualquer teoria do empobrecimento, tão do agrado dos financeiros, deixa-os com os cabelos em pé.

Olha que tens toda a razão; aqui em Portugal sente-se claramente duas correntes de economistas, os que estão ligados a empresas que produzem para o mercado interno e os da área da banca e das grandes empresas cuja actividade é independente do poder de compra dos portugueses. Os primeiros estão fartos de reclamar contra o empobrecimento em curso e os segundos acham muito bem.

Claro, os seus interesses são afectados de maneiras opostas.

Nesse caso... os governos deveriam ser entregues aos economistas empresariais, pois esses querem o enriquecimento dos povos?

Não, nada disso; eles querem o enriquecimento dos povos, mas não fazem ideia de como isso se consegue. Eles querem que alguém assegure esse enriquecimento, mas eles não sabem como fazê-lo, eles só sabem como enriquecer o seu patrão.

Agora é que me deixaste baralhado; então são os financeiros que devem ir para o Governo?

Credo! O Hans até deu um salto na cadeira! Esses nunca, são especialistas do empobrecimento.

Então...

Repara, todos esses economistas que falam nos media são tipos bem sucedidos em enriquecer o patrão, por isso são bem pagos, essa é a sua especialidade, uma transferência de dinheiro da sociedade para os patrões; como é que se enriquece a sociedade, eles não fazem ideia, isso pertence a outro pelouro que não é o deles; de macroeconomia não têm mais do que vagas ideias, conceitos simplórios e ultrapassados.

Estou a perceber. Todos dizem que é preciso medidas para relançar a economia, para evitar que os bolsos das pessoas fiquem vazios. Só que não fazem ideia nenhuma de como isso se faz. Até as troikas dizem isso mas, ao contrário das medidas de empobrecimento, não têm nenhuma ideia a apresentar para enriquecer os povos.

Na verdade, nem tentam, a sua estratégia é outra.

Outra? Qual?

A da praga dos gafanhotos: eles ocupam um país, devoram tudo o que há a devorar enquanto conseguirem, e depois mudam-se para outro país – para isso criaram um sistema onde o capital se pode mover livremente.

Então estamos a ser vítimas de uma praga de gafanhotos?

Estão a ser vítimas de várias coisas, uma delas é uma praga de gafanhotos. Mas nota que estas pragas são pragas oportunistas,  elas surgem porque foram criadas condições para que se pudessem instalar e vão-se embora na altura em que essas condições acabam.

As condições para elas surgirem... penso que te referes a uma política de gastos excessivos, isso percebo eu; agora, como é que se consegue que a praga se vá embora é que não vislumbro... pois se ela só faz aumentar a dívida... vai-se embora quando já sacou tudo o que havia a sacar?

Percebes mal, muito mal, isso são ideias simplórias. Há duas grandes razões para esta praga ter surgido e continuar estabelecida e não são nada do que pensas. 

(continua)

As 3 escolas de Economia

(continuação)

Ora aqui está a tua cervejola a chegar; explica-me então quais são as 3 formas de especulação. O Hans hesitou por um momento, o olhar seguindo atento as bolhinhas de gás no copo de cerveja e disse, decidido:

Não. Antes disso é melhor eu falar primeiro das 3 escolas de economia, para teres o adequado enquadramento e perceberes a profundidade, a eficiência e o poder do processo especulativo instalado.

Ok, assenti com ar conformado; mas depois interroguei, curioso: quais 3 escolas? Referes-te à escola de Milton Friedmann, à Keynesiana e...

Nada disso. As pessoas têm a ideia erradíssima que a sociedade funciona segundo uma teoria económica única e que pode optar entre várias teorias; mas que é uma opção, ou se usa uma ou outra. Não é nada disso. A realidade é completamente diferente.

Fiquei surpreendido. É diferente como? A Europa do euro segue claramente a teoria do Friedmann, basta ver os estatutos do BCE, que o configuram como um banco dos banqueiros e não dos estados!

Inspirando, o Hans começou a expor com ar paciente:

As escolas, como sabes, estão sujeitas a critérios de avaliação, o primeiro dos quais será a empregabilidade; isto conduz a que elas ministrem um ensino otimizado para o mercado de trabalho que visam, que assegure empregos bem remunerados; ora, há duas áreas de actividade distintas para os economistas.

Duas? A que te referes?

Uma é a que visa ganhar dinheiro com o dinheiro, a da chamada banca de investimento, a da bolsa. Nestas actividades não há lugar a nenhuma produção directa de riqueza, é apenas dinheiro que muda de dono. É uma actividade puramente especulativa.

Sim, entendo; e a outra é....?

A outra é as empresas que produzem bens e serviços, onde o ganho de dinheiro está baseado na produção de alguma coisa, onde há uma troca, mais ou menos equilibrada, de um bem ou serviço que não existia antes por dinheiro. Esta segunda actividade gera directamente riqueza para a sociedade, a primeira não.

Mas então um economista não sai de uma escola preparado para trabalhar tanto num banco como numa empresa?

Não. Actualmente, os melhores ordenados auferem-se na actividade especulativa; as escolas de economia das grandes cidades, das capitais, especializaram-se em formar economistas para a especulação. Se fores ver onde se empregam os alunos das escolas de Lisboa, da Nova ou da Católica, certamente que encontrarás um largo predomínio da banca e da bolsa.

Então onde se formam os economistas das empresas?

Nas escolas em zonas de actividade industrial; por exemplo, na vossa universidade do Minho.

Ok ok estou a compreender. Nunca tinha pensado nisso, mas não estranho, pois é mais ou menos assim em todas as profissões, há especialidades.

Exactamente; há engenheiros especialistas em diferentes áreas, médicos também etc, etc. Com os economistas é o mesmo. Estas duas áreas da economia são muito diferentes, tal como são diferentes as especialidades nas outras profissões.

Então qual é o problema?

Tu contratarias um engenheiro electrotécnico para te projectar uma ponte? Um dentista para te operar ao apêndice?

Abri a boca de espanto.  Que disparate! Que queres dizer com isso?

Sabes qual é a especialidade dos economistas especulativos, os que trabalham para a banca, para a bolsa, para as instituições financeiras, os das escolas de economia das grandes cidades.

Então... é aumentar os lucros dos seus patrões... como todos os empregados...

Sim, como todos; só que no caso deles, não havendo lugar à produção de riqueza, o enriquecimento dos seus patrões implica...  O Hans abriu a boca e os olhos e fez sinal com as mãos a convidar-me a acabar a frase.

Implica... se os seus patrões enriquecem e a riqueza não aumenta... alguém empobrece.

Isso! O empobrecimento da sociedade é o parâmetro que mede a eficiência da actividade especulativa. O dinheiro não se evapora e cria-se muito lentamente, para os seus patrões ficarem mais ricos ao ritmo que desejam, o resto da sociedade fica mais pobre. A princípio, a actividade especulativa tinha pouco peso em relação ao crescimento de riqueza da sociedade, mas hoje já não é assim. Esses economistas são especialistas no empobrecimento. Através dos processos especulativos, o enriquecimento dos seus patrões fica independente do crescimento do PIB, é por isso que a taxa de enriquecimento destas actividades é há muito superior a 30% ao ano. A sua cabeça está sempre a inventar processos de empobrecer a sociedade, de fazer crescer a desigualdade. São cientistas do empobrecimento.

Ainda recentemente, lembrei-me, inventaram um “cartão de débito diferido”, que introduziram sub-repticiamente no mercado, cuja finalidade é cobrarem mais aos comerciantes e ainda fazer as pessoas pensarem que têm um saldo à ordem maior do que o real, o que pode originar saldo negativo para os bancos cobrarem juros a descoberto.

O Hans assentiu. Estão sempre a inventar esquemas; a sua cabeça está formatada para empobrecer os outros. São os maiores especialistas do mundo na predação. E, como grandes especialistas que são, têm processos que nem imaginas, esse teu exemplo do cartão de débito diferido é só uma gracinha ao pé das coisas que eles fazem.

Estou a perceber onde queres chegar....

Talvez ainda não; ouve-me mais um bocadinho

(continua)

Existe um buraco negro no Deutsche??

(continuação)

Lentamente, direi mesmo a custo, voltei a pousar o olhar no Hans; ele recomeçou:

Como sabes, a actividade da banca dita de investimento gerou lucros superiores a 30% ao ano durante muitos anos; às vezes superior a 50%. Estes lucros não resultaram de nenhuma produção de riqueza, nada foi produzido nestes “investimentos”, estes lucros são o mero resultado de predação da riqueza alheia, ou seja, de “especulação”. Fez uma pausa para verificar se eu estava a par. Tranquilizei-o:

Sim, isso é bem sabido a nível dos economistas; todos os bancos e outras instituições financeiras trataram de entrar nessa actividade na medida das suas possibilidades. Cá, criaram-se dois bancos dedicados quase exclusivamente a isso, o BPN e o BPP.

Disseste uma coisa muito acertada: todos trataram de entrar nessa actividade ao nível das suas possibilidades! Ora quanto maior um banco, maior as suas possibilidades, não é verdade?

Sim… mais recursos financeiros para aplicar, maior pressão para aumentar os lucros, mais capacidade de contratar especialistas para inventarem novos processos especulativos…

Isso mesmo; portanto, os grandes bancos realizaram um imenso investimento especulativo, em produtos que o seu imenso corpo de especialistas foi inventando; e tudo isto em escala tanto maior quanto maior o banco. Uma nova pausa, a pedir para eu concluir o raciocínio. Fiz o que pude:

Queres dizer que quanto maior o banco maior o investimento especulativo… sim, e então? Evitei adiantar-me muito na resposta, quero saber o raciocínio dele

Maior o investimento e maior o corpo de especialistas em especulação, corrigiu-me. As duas coisas são importantes para perceberes o desenrolar dos acontecimentos. Agora, diz-me lá, qual foi a consequência deste enriquecimento tão rápido e sem produção real de riqueza?

Ah, isso é uma coisa que estou farto de tentar explicar aos meus amigos: quando essa predação da riqueza se tornou maior do que a riqueza produzida, a generalidade das pessoas começou a empobrecer; ora essa especulação só funciona enquanto as pessoas têm um horizonte de crescimento de riqueza. Quando as pessoas perceberam que estavam a empobrecer, fugiram desses esquemas e os balões especulativos estoiraram.

Claro, é o que acontece em qualquer esquema de pirâmide, vive da expectativa das pessoas de ganharem por entrar nele. É por isso que se diz que o sistema financeiro assenta na “confiança”, é “fiduciário”; só que não é confiança na honestidade dos processos e agentes, como muita gente pensa, é confiança em que o dinheiro aplicado vai gerar um retorno elevado– confiança em que ao entrar num esquema de pirâmide se vai sair a ganhar. Quando essa confiança desapareceu, as pirâmides estoiraram todas. As pirâmides e os investimentos de risco, foram os dois motores do enriquecimento rápido. Claro que os investimentos de risco dão retorno elevado a princípio mas depois colapsam. Disse, com ar definitivo, e recostou-se; tinha acabado a exposição e eu não estava a perceber onde queria ele chegar, não me tinha dado nenhuma novidade. Atrevi-me:

E …

Ergueu-se. Não estás a perceber? Não é óbvio? Quanto maior o banco, maior o estouro. Essas práticas agora ditas de tóxicas eram as práticas usadas por todos, quem as não usasse não tinha lucros, a banca de retalho rende pouco; e, quanto maior o banco, mais as usava.

Portanto…

Portanto – com ar impaciente - os grandes bancos, o Deutsche, o Barclay’s, estão falidos, falidíssimos! Têm um buraco dum tamanho incomensurável, do tamanho da riqueza especulativa de que se alimentaram durante muitos anos.

De repente, lembrei-me duma conversa que tive há dias com um gerente bancário; além de me explicar como é que eu podia fazer aplicações do capital que ele pensa que eu tenho mas não tenho sem pagar imposto, ou pagando muito pouco, dissera-me que o Deutsche tinha mudado radicalmente o seu perfil de investimento, que agia agora como os bancos em dificuldades, procurando apenas produtos de curto prazo e rendibilidade segura. Dei um sinal de concordância ao Hans e incitei-o a continuar:

E…

E então – como se dissesse algo óbvio - o seu imenso corpo de especialistas teve de encontrar maneira de salvar a situação; e a solução passa pela aposta em novas formas de especulação, pois só algo que permita grandes ganhos no curto prazo pode aguentar esses bancos.

E…

Bem, vamos por partes. A primeira coisa que podes começar já a perceber é que a única coisa que interessa à Alemanha agora é salvar o Deutsche. E depressa, depressinha, antes que o Zé povinho perceba – o Hans, nesta conversa em inglês, disse mesmo “Zé povinho”, o que me deixou boqueaberto. A Alemanha está a executar o plano traçado pelos especialistas em especulação do Deutsche, os matemáticos e outros cientistas pagos a peso de ouro, para salvar o banco; salvar à custa do dinheiro dos outros, naturalmente, não há outra maneira. O objectivo é sacar todo o dinheiro real, que é o dinheiro dos pobres, para tornar real o seu dinheiro especulativo.

Queres dizer que os países do Sul são verdadeiramente patéticos quando se viram para a Alemanha para os ajudar a enfrentar o ataque especulativo às suas dívidas soberanas?

Claro; a Alemanha é o motor desse ataque, delineado pelos seus especialistas. E o objetivo desse ataque é o empobrecimento dos povos, e rápido.

Estás a dizer que não podemos ter nenhumas esperanças que sejam tomadas medidas da parte do BCE ou da Alemanha no sentido de controlarem esse ataque?

Claro que não!!! Eles nem enganam, declaram mesmo que o que estão a fazer é empobrecer os povos. Empobrecer os pobres para que os ricos não abram falência. Vocês entrarem em recessão não é um falhanço da Troika, é um objetivo atingido; ou pensas que eles são tão estúpidos que não sabem aquilo que toda a gente sabe, que estas medidas implicam recessão e aumento do déficit, aumento do desemprego?

Sim, claro…

Legitimam esse empobrecimento com o argumento de que sem os ricos a sociedade inteira colapsa e por isso eles até estão a salvar toda a gente ao empobrecer os pobres e a classe média! Só que eles não estão a empobrecer toda a gente por igual, estão a empobrecer por baixo, é claro.

Isso é óbvio no caso de Portugal onde, ao contrário dos outros países, só existem medidas para empobrecimento do povo, nem uma medida reestruturante ou que afete os mais ricos.

E não é por acaso, como verás. Além de que os líderes alemães querem ganhar as suas eleições, por isso espalham a miséria nos outros lados. Vocês vão pagar o buraco do Deutsche. Vocês vão ser explorados até ao último tostão, e depois escravizados. Todos os direitos foram já riscados, como irás vendo, excepto o direito dos ricos à sua propriedade. Esqueçam a semana de trabalho de 5 dias, férias pagas, ordenado mínimo, horários de trabalho, reformas, etc, etc.; vão passar todos a ser pagos à hora (muitos já são) e miseravelmente, porque o poder negocial dos empregados desapareceu. E se as coisas ainda não estão mais graves é porque a Alemanha tem medo do Obama, que anda a investigar o Deutsche; mas se o Obama perder as eleições, vais ver o que acontece.

Sim, já vi qualquer coisa sobre os americanos exigirem investigar o Deutsch a pretexto de alegadas ligações ao Irão… Mas porque é que dizes que Portugal pode ter um papel crítico neste processo?

Bem, tenho de de explicar quais são as 3 formas de especulação. Pede-me aí outra cerveja.

(continua)

PS- este texto relata uma conversa, as opiniões do Hans (nome fictício) são as dele, não as do autor

O meu amigo alemão

Foi uma surpresa encontrar o Hans na esplanada de Odeceixe; foi ele quem me reconheceu, ser careca tem essa vantagem, não mudamos de cabeça com a idade...

Conheci o Hans há bem uns vinte anos atrás; era engenheiro de uma grande empresa alemã de equipamentos de telecomunicações e metrologia e viera a Portugal por causa de um concurso internacional aberto por uma empresa pública; contactara-me para saber as possibilidades de conseguir incorporação nacional para os seus equipamentos, crendo que isso seria uma vantagem para o concurso. Lá o informei que possibilidade existia, mas que seria um grave erro da parte dele porque os gestores das empresas públicas tinham horror a tudo o que fosse nacional, até porque não faltaria quem os acusasse de corrupção se se atrevessem a adjudicar alguma coisa no mercado nacional. Até as verbas do PEDIP, supostamente destinadas ao desenvolvimento da indústria nacional, eram preferencialmente atribuídas a empresas estrangeiras. Ele não me acreditou e lá lhe dei as informações que pretendia.

Mais tarde, pediu-me desculpa de ter duvidado de mim; contou-me que apresentou a sua proposta de incorporação nacional na primeira reunião de negociação e que a recepção foi tal que na reunião seguinte apresentou um declaração em como nem um parafuso dos seus equipamentos seria montado em Portugal! Disse-me então uma coisa de que nunca mais me esqueci:

 assim, o vosso país vai ao fundo e vão arrastar a Europa com vocês!

E foi exactamente com essa frase que começamos a conversa que se segue, enquanto as respectivas esposas iam apanhar sol para a praia. Tinhas toda a razão, e já várias vezes citei o que me disseste na blogoesfera, disse-lhe eu.

Não, não, esta crise não tem nada a ver com isso; aliás, o vosso primeiro-ministro anterior, o Sócrates, estava a colocar o vosso país no rumo certo. Esta crise é tão má para vocês como para nós.

Senti-me logo irritado; lembrei-me do Cavaco a dizer que também estava sem dinheiro ou do Vale e Azevedo a dizer que vivia da caridade dos amigos. Que mania esta a dos ricos de se vitimizarem. Ele deve ter percebido o meu desagrado porque se apressou a acrescentar:

Agora, pelo contrário, seriam vocês que podiam fazer qualquer coisa para se salvarem e salvarem-nos, a nós e à Europa.

Nós?!? Não pude reprimir o espanto. Como?

Lembro-me, do nosso contacto anterior, de que és uma pessoa lúcida; por isso, deves ter uma ideia do que esteja a causar a crise, não é verdade?

Sim, tenho, mas quero ouvir a tua versão, até porque não estou a ver como é que Portugal pode ter um papel na sua resolução, respondi-lhe, cauteloso, enquanto o olhar se distraía nas duas vistosas loiras que tinham acabado de chegar à esplanada

Já vais perceber. Deixa lá as loiras e presta atenção ao que te vou dizer.

(continua)

Política de Terra Queimada

The burning of Troy

Há alguns anos, tornou-se público na Dinamarca o plano da NATO em caso de tentativa de invasão Russa; segundo esse plano, alguns países, nomeadamente a Dinamarca, seriam “terra queimada”. Plano muito “lógico”, havia que defender o coração da Europa, portanto destruía-se a periferia para estabelecer uma terra de ninguém onde fosse mais fácil combater os russos e proteger os cidadãos do coração. Estranhamente, os Dinamarqueses não gostaram nada do plano.

A Europa, e não só, embarcou numa perigosa e desajustada teoria económica (de que falarei noutro texto), de uma particular escola. Em consequência, os grandes bancos europeus, nomeadamente o Barclay’s e o Deutshe, devem ter um buraco financeiro de dimensão apocalíptica. Isto pode parecer surpreendente mas não é, o buraco não é decorrente de “incompetência” ou “corrupção” mas a necessária consequência da referida teoria económica. Quanto maior o banco, maior o buraco.

Qual é a estratégia para resolver esta situação?

A mesma de sempre: sacrificar a periferia.

A política de “empobrecimento” não é para os funcionários públicos, ou para os portugueses empregados, é para toda a periferia europeia. Na verdade, o buraco central será tão grande que o “empobrecimento” é para toda a Europa à excepção da Alemanha e da Inglaterra. A ideia é sacar todo o dinheiro que seja possível sacar para tapar esse buraco. A política de empobrecimento é apenas um nome para uma política de terra queimada, que vai abranger toda a gente com atividade nos países envolvidos, ricos ou pobres.

A medida mais recente é recusar um mecanismo de suporte aos depósitos bancários; isto é um convite aos depositantes para correrem para esses dois bancos, vistos como “sólidos”. Na verdade, é uma armadilha: um banco pequeno pode ser muito mais seguro do que um grande porque está muito menos envolvido nas práticas financeiras agora ditas de risco – basta que saiba gerir a bolha imobiliária com inteligência, o ponto frágil dos bancos pequenos.

(um banco cujo presidente atribui o mau momento à Constituição Portuguesa não dá garantias de uma gestão inteligente; um gestor para a crise tem de ter um entendimento oposto aos gestores que conduziram a ela e que agora só sabem encontrar culpados em todo o lado menos neles – ele é o Sócrates, ele é a Constituição, ele é...)

Até ao fim deste ano vamos decidir o nosso futuro. Por acção ou omissão.

Porque é que empobrecemos na era da abundância?

No ocidente, vivemos na era da abundância; o que limita esta abundância é apenas a capacidade de consumo, porque podemos produzir muito mais sem qualquer dificuldade; sendo assim, como é que ainda há tanta pobreza no mundo ocidental e, pior do que isso, porque estamos num processo de empobrecimento?

Um exemplo que me parece excelente para compreendermos como evolui o sistema liberal é o caso dos supermercados.

Como é que os supermercados maximizam o lucro? Vendendo o máximo e com a margem de lucro máxima, lógico.

O que é que limita o volume de vendas? O preço de venda.

O que é que limita a margem de lucro? A possibilidade dos produtores terem circuitos alternativos de distribuição.

Então, como é que se maximiza o lucro?

A solução de médio prazo é a seguinte: baixar continuamente o preço de venda.

Parece um absurdo, não é? Mas vejam como funciona. 

Baixar o preço de venda tem uma influência positiva no volume de vendas; porém, degrada a margem de lucro. A seguir, baixa-se o preço que se oferece ao produtor. Como o preço de mercado é o definido pelo supermercado, as mercearias de bairro têm de o seguir e o produtor não tem alternativa. Então, o produtor procura aumentar a eficiência e baixar os seus custos – vai buscar trabalhadores à Tailândia ou à Argélia, pressiona os fornecedores de adubos e rações para pagar menos. Assim, os supermercados recuperam a margem de lucro, que usam para continuar a baixar os preços. Este processo tem uma consequência positiva – aumento de eficiência – e uma negativa – empobrecimento do lado de baixo da cadeia produtiva.

Na atual situação de crise, em que há empobrecimento da maioria dos clientes, para manter o volume de vendas os supermercados tiveram de fazer um corte muito grande nos preços. Não tem problema, a seguir os produtores vão ter de lhes vender mais barato ou não vendem.

Os consumidores acham ótimo que assim seja, porque pagam menos pelos produtos (exceto se também forem produtores).

Este processo é geral, a competição gera necessariamente este fenómeno.

Os governos, porém, são eleitos para melhorarem a qualidade de vida das pessoas. Precisam de contrariar este processo. Mas, incapazes de uma solução sistémica, o que fazem é tratar os sintomas: subsidiam as pessoas. Subsidiam a saúde, a educação, os transportes. Com isto, as pessoas precisam de menos dinheiro para viver, os empresários podem pagar menos ordenado. Mas a competição não tem limite. Então os estados subsidiam mais: subsidiam o desemprego, subsidiam os períodos de menor atividade das empresas (em França), subsidiam os produtores (PAC). Mas não chega. Então começam a subsidiar o emprego, com os incentivos ao primeiro emprego. Os empresários passam a só ter de pagar uma parte dos ordenados. Mas não chega. Passam a subsidiar os empresários para criarem emprego, dar emprego passa a ser uma actividade geradora de lucros – por exemplo, o Estado paga estágios profissionais a 690 euros, os empresários contratam licenciados a 490 euros e lucram 200 euros com cada um. Licenciados com experiência, não se trata de um custo de formação.

Teoricamente, com estes apoios, as empresas ficariam mais competitivas, teriam lucros, e a estes lucros ia o Estado buscar o dinheiro para os subsídios. Só que não é verdade, neste esquema competitivo só tem lucros quem está o topo da pirâmide, os grandes grupos financeiros, os super-ricos – e estes não pagam impostos.

Os países da europa do Norte estão na metade superior desta cadeia; nós na inferior. Não é por acaso, nem é apenas porque têm mais formação, é porque eles sempre defenderam os seus interesses a todo o transe, desse por onde desse, independentemente de quaisquer teorias académicas. Eles vivem na economia real, não na dos académicos, como cá. 

Quem está no meio desta cadeia não entende porque há-de estar a pagar para subsidiar os que estão na base. Esses gulosos que querem viver acima das suas posses. Por isso, há que acabar com o “Estado Social”. E assim as pessoas da base (nós) vão ter de viver do ar. E eles ameaçam: se não gostam vamos buscar empregados à Nigéria. África e Ásia são fornecedores infindáveis de escravos porque não têm controle de natalidade.

À nossa frente está um interminável processo de empobrecimento. Miséria absoluta. Não haja ilusões. A mesma miséria a que nós temos condenado uma parte significativa da população portuguesa. Os Alemães não são piores do que nós, são até melhores. Só que agora vamos ficar no papel em que andamos a pôr muitos portugueses desde há muitos anos. Agora vamos todos para o bairro da lata.

Mas há solução. Há sempre solução. 

O Mistério Português

Na última cimeira europeia o impossível aconteceu: o BCE (tanto quanto percebi) vai financiar as dívidas soberanas através do fundo de resgate. A pedra de toque de todo este processo de destruição dos Estados caiu. Como foi isto possível?

Toda a evolução das sociedades humanas, os diferentes sistemas políticos, as leis, as regras, praticamente toda a estrutura da sociedade humana, decorre de uma única coisa: o poder negocial dos interesses em jogo.

O Poder Negocial é a Grande Lei da Sociedade, tudo o resto é consequência desta lei.

Por exemplo, foi o movimento sindical que deu poder negocial aos trabalhadores e lhes permitiu acordos que foram fixados em Leis, garantidas pelo Estado.

Na última cimeira, França, Espanha e Itália uniram-se e obtiveram um poder negocial superior ao da Alemanha; e assim conseguiram o que queriam. E o que queriam eles? Salvar os Estados; porque a destruição dos Estados é o objectivo dos “ricos”, pois já não precisam deles, quem precisa deles é sobretudo a classe média porque já não tem sindicatos, já não tem organização, já não tem poder negocial, não tem outro poder que não seja o que vem do Estado; e a classe mais pobre já pouco tem a perder com o fim do Estado.

Há várias maneiras de ter poder negocial; uma é pela força bruta, “pelo número de espingardas”, que foi o que aconteceu nesta cimeira; a outra é sendo “um grão na engrenagem”, que foi o que fizeram os gregos; outra ainda é ameaçar causar algum prejuízo porque, na sociedade humana como na selva, raramente alguém está disposto a ficar ferido para matar o outro, que foi o que tentou fazer o Sócrates, à mistura com algum bluff (mal sucedido, pois a fragilidade da sua situação condenava à partida qualquer possibilidade de sucesso negocial).

E nós agora? Como é evidente, Portugal não só não negoceia como, pelo contrário, o governo agrava unilateralmente as exigências da outra parte; que estratégia é esta, que merece o apoio dos portugueses dado que não há contestação significativa nem quebra nas intenções de voto? Nem sequer o líder da oposição contesta a não ser com palavras de circunstância e vazias de consequências? Que mistério é este?

(continua)

O Monstro devora-se

achei esta imagem genial.. tirei daqui

A economia neoliberal é um ser autónomo, programado para buscar o enriquecimento; enriquecer ou morrer, esse é o lema dele. Enquanto é pequenino, é um encanto, toda a gente gosta do seu ar maroto, divertido, sempre ocupado a amealhar; muito travesso, é preciso que os pais estejam sempre de olho nele. Mas sem dúvida que enquanto pequenino dá outra vida e alegria à casa.

Mas ele cresce.

Cresce sempre.

E assim, o encantador e promissor ser torna-se um Monstro. Um Monstro insaciável que precisa de crescer continuamente ou morre, assim foi concebido este ser. Mas tem pai que é cego e para os seus pais o Monstro continua a ser o seu menino querido de sempre. Faz dos pais o que quer e eles em tudo o apoiam.

Lança a sua voracidade para fora da casa onde nasceu, porta onde conseguir entrar tudo devora. As outras casas são primeiro apanhadas na conversa encantatória do Monstro; até que a primeira lhe bate com a porta e logo as outras começam a perceber o perigo e, uma a uma, fecham a porta ao Monstro. Não sabem que o Monstro deixou lá a sua semente, em breve novos monstrinhos surgirão nessas casas; mas, por agora, a sua preocupação é manter longe o Monstro.

O Monstro está com um problema; para continuar a crescer, a existir afinal, porque se não cresce morre, tem de se alimentar do recheio da sua própria casa.

E assim o Monstro começou a autodevorar-se; está a devorar a Grécia, Irlanda, Portugal, Espanha, já começou a petiscar a Itália.

Os pais do Monstro, cegos como todos os pais, não vêm problema nenhum nisso, nada a criticar ao seu “menino”: a autofagia é uma prática sanitária, dizem, as células praticam-na regularmente para se livrarem dos resíduos da sua actividade. Está tudo bem. O seu monstrinho está apenas a devorar o Lixo.

E o Monstro, para o qual tudo é lixo menos a sua boca, come, come-se...

Os ultraliberais são como os nazis das SS

fiquem com este texto que eu vou andar de bicicleta (imagem tirada daqui)

O quadro a que conduz a economia ultraliberal é bem claro. É como no futebol: entre os muitos jogadores de futebol profissional portugueses, há uns poucos que ganham muitíssimo (e jogam no estrangeiro), mais uns pouquinhos que ganham menos mal e a esmagadora maioria, talvez mais de 80 ou 90%, ganha miseravelmente. Contrariamente ao que se possa pensar, não há nada tão igualizador como o ultraliberalismo, que tende a gerar 1% de privilegiados e 99% de miseráveis.

Mas o futebol não são só os jogadores, há os presidentes e donos dos clubes, alguns são eleitos e é aqui que há uma enorme diferença: a sociedade da economia ultraliberal é uma sociedade de castas. Há a casta dominante e depois a maralha em competição. Esta maralha ganha o mínimo possível – mesmo o Cristiano Ronaldo ganha o mínimo que o Real Madrid teve de pagar para o ter. Qual é o mínimo que o patrão do leitor precisa de pagar para o contratar? Vá fazendo as contas... Se não pertence ao lote dos 1% melhores, ficará no lote dos restantes, e os restantes vão estar dispostos a trabalhar por uma sopa.

O que resulta desta economia ultraliberal é uma massa de escravos e miseráveis. Para estes economistas, como a Lagarde já o disse, não há razão nenhuma para um grego – ou um português – ganhar mais do que um nigeriano. E não há razão porque ambos pertencem ao “povo”, não pertencem ou estão ao serviço da casta dominante, como a Lagarde ou o António Borges ou o Constâncio.

O que tem travado este caminhar para a escravatura são as ideias do Estado Social e a força organizada dos trabalhadores que, entre outras coisas, impuseram ordenados mínimos. A classe média na Europa consegue ganhar actualmente uns 50 a 100% mais do que o ordenado mínimo. Se ganham o que ganham, é porque o ordenado mínimo é o que é.

Mas a economia ultraliberal não quer saber de ordenados mínimos e nem pensar em Estado Social. O objectivo não é uma sociedade melhor, é separar águas, isolar a casta dominante do povão.

É por isso que é preciso acabar com o “Estado Social”, cujo fim o director do BCE já declarou. Sonham com o fim do Estado Social. Sem o Estado Social, só os ricos terão acesso a educação de qualidade e a condições de vida que permitam garantir aos seus filhos um mínimo de condições de sucesso. Sem o Estado Social, a sociedade de castas fica definitivamente estabelecida. Voilà!

É por isso que os ricos e seus servidores não pagam impostos – nem a Lagarde paga impostos. Não pagam porque o Estado é para servir os interesses do povo, não deles, logo, o povo que o pague. A única coisa que os ricos precisam é de uma polícia para manter o povo controlado.

Não se pense, porém, que isto é uma novidade, algo que está a acontecer pela primeira vez. Nada disso, isto já vem do fundo dos tempos e do fundo da natureza humana. Foi por causa disto que se fizeram as guerras mundiais do século passado. Na altura, o argumento encontrado pelos economistas de serviço foi o de que não havia “espaço vital” para toda a gente, logo, as “raças superiores” tinham de dominar as outras por direito genético e exterminar os que não fossem domináveis, como ciganos, judeus e comunistas. As guerras mundiais nasceram do mesmo tipo de ideias “económicas” que dominam agora a Europa. Ideias ao serviço de um único objectivo: a defesa da casta superior. É por isso que o comunismo foi tão violentamente combatido e denegrido. Mas agora que o muro de Berlim caiu, que a ameaça para as castas superiores que o comunismo representava desapareceu, eis que essas castas ficaram livres para estabelecer a escravatura. De novo!

(note o leitor que eu não sou comunista; o modelo de sociedade que prefiro, dos que conheço, é o dinamarquês)

O nosso governo vai reduzir a saúde pública ao indispensável dos indispensáveis. Irá degradar o ensino público. Aumentará as cadeias e as polícias. E claro que vai baixar os ordenados. A garantia de que os ordenados vão baixar já foi “dada” por Passos Coelho – ele tem muito azar, sempre que garante uma coisa, acontece o contrário... O Estado deixará de ter quadros de médicos, enfermeiros, professores, etc – passa tudo a ser contratado a empresas de trabalho temporário. E baixando os ordenados do Estado, baixam todos.

Então a classe média queria ordenados europeus num país onde o ordenado mínimo é menos de 1/3 de outros países??? Se o ordenado mínimo é 500 euros, o das classes médias não deve passar dos 750 euros – por agora, porque a seguir este ordenado mínimo acabará e descerá até à sopa. Claro que os ordenados têm de descer!!! São as “leis do mercado”!

É que economia ultraliberal nivela por baixo. Quando cada um trata dos seus interesses, todos perdem para o mais forte. Óbvio.

Mas notem que em Portugal sempre foi assim; a única coisa que mudou para nós foi a escala – até ao 25 de Abril, ser licenciado em Portugal era pertencer ao 1% mais; hoje, ser português é pertencer aos 99% menos. A desigualdade sempre foi o nosso timbre, é por isso que temos 40% de abandono escolar – que significa que 40% das crianças têm condições de vida miseráveis. Contra isso, ninguém se indignou; mas indignaram-se com as medidas para melhorar essa situação. A escolha agora é bem clara: ou queremos a economia de mercado à escala europeia ou queremos um Estado Social; mas têm de decidir já porque quando forem escravos já não decidem nada. E isto vai piorar muito porque baixar os ordenados nada vai resolver, o desemprego vai crescer imparavelmente (calculo que  é preciso menos de uns 20% da população para produzir tudo o que se consome actualmente, e quanto mais baixos os ordenados, menos se consome) e em breve estarão soluções de extermínio em cima da mesa (disfarçadas, é claro).

(um último pensamento: eu apostava que o Deutsche Bank, ou o Barclays, devem ter uns buraquitos do tamanho da dívida soberana portuguesa; o que irá acontecer quando isso vier a lume?)

O que a Economia e o Desporto têm de comum? - 2

(continuado)

A Regulação é imprescindível

 (imagem daqui)

Vimos que uma economia de competição tende (na ausência de regulação), como qualquer competição pura, a terminar-se; e “terminar”, no caso desta economia, significa chegar a um estado em que uns poucos controlam toda a riqueza produzida e os outros subsistem no limiar de sobrevivência – que é o estado em que a sociedade humana tem existido a maior parte do tempo desde que deixou a organização tribal. A este estado terminal chamo “escravatura”. Neste estado, a sociedade já não se desenvolve e a única forma dos ricos continuarem a enriquecer é através da luta entre eles – o mais forte conquista a riqueza do mais fraco (esta conquista pode ser feita pela força das armas ou pelas regras do mercado, é para isso, em parte, que umas e outras são como são).

Vimos também, como é evidente, que uma condição necessária ao sucesso deste sistema económico é que ele origine o enriquecimento de toda a população, mesmo que desigual – ou seja, o crescimento absoluto da riqueza dos mais ricos tem de ser inferior ao crescimento absoluto da riqueza total porque o contrário implica o empobrecimento de parte da população.

Uma característica do crescimento económico que se pode intuir dos dados existentes é que a taxa de crescimento parece ser inversamente proporcional à desigualdade; este fenómeno torna, a partir de certo valor da desigualdade, explosivo o empobrecimento de parte crescente da sociedade, e conduz rapidamente à situação terminal, ou seja, à escravatura.

Ter estas 3 características dum sistema económico de competição bem presentes é muito importante.

Portanto, um sistema económico de competição não se auto-regula; ele carece de um sistema político que exerça efectivamente essa regulação ou tende fatalmente para a escravatura ou para uma revolução, militar ou popular.

Esta regulação pode ser feita admitindo maior ou menor desigualdade; ou seja, mais regulação para conseguir menor desigualdade, ou então reduzir a regulação para aumentar a desigualdade. Não se presuma que existe um ponto ótimo de equilíbrio – os sistemas activos nunca têm um equilíbrio estático, o equilíbrio é sempre dinâmico, ou seja, é um estado oscilatório de amplitude controlada.

Num sistema democrático, é o voto dos eleitores que decide isto, através de dois partidos políticos, em que ambos se comprometem com as medidas comuns (combate à corrupção, legislação clara, justiça eficiente) mas um aplica as medidas de alargamento e reequilíbrio da competição (regulação) e o outro as destrói; os eleitores escolhem um ou outro dos partidos para governar consoante sentem que lhes convém mais o reforço da componente competitiva ou da equilibrante. Esses dois partidos são os partidos ditos do “centro”, o da componente competitiva é o do “centro-direita” e o da componente equilibrante é o do “centro-esquerda”. No caso americano, são os Republicanos e os Democratas; no caso português são o PSD e o PS. Ambos estes partidos defendem o sistema competitivo da economia mas têm papéis opostos na sua regulação. O ponto de equilíbrio que definem pode situar-se mais à direita, como acontece em nos EUA, ou mais à esquerda, como acontece na Dinamarca. Note-se que a função dos partidos não é meramente económica e a organização da sociedade não se resume à Economia, mas é apenas disso que me ocupo agora.

Os partidos ditos da extrema, direita ou esquerda, são contra o sistema competitivo na economia e é por isso que afirmam que os partidos do centro são apenas duas faces do mesmo.

O problema maior da regulação é que os governantes tendem a acabar reféns dos mais ricos e deixarem de fazer a regulação do sistema; daí a necessidade de inventar um poder “incorruptível” acima dos partidos, como um monarca ou um presidente, ou de desenvolver sistemas de fiscalização da acção dos governantes; mas estes sistemas também acabam reféns, propriedade, dos mais ricos, como acontece com os media. Actualmente, há a esperança de que a internet, associada ao aumento do conhecimento das pessoas, possa constituir um sistema de fiscalização robusto (razão pela qual é alvo de ataques como este; qualquer dia, até os comentários do tripadvisor serão proibidos...)

Quando se iniciou a globalização económica, as medidas de controlo do enriquecimento dos mais ricos deixaram de poder ser aplicadas porque o espaço económico transcendeu o espaço político – impedir uma empresa nacional de crescer demasiado seria limitar a sua capacidade competitiva a nível mundial. Instalou-se a desregulação. Isto abriu portas à especulação financeira – os capitais deixaram de “ter pátria”, fugiram aos impostos e a todos os mecanismos de controlo. O desequilíbrio disparou e grande parte das pessoas deixou de enriquecer. A regulação da economia “foi-se”.

 As pessoas votaram “à esquerda” onde isso estava a suceder – EUA e nos países do sul da Europa. Porém, controlar o crescimento da desigualdade num quadro em que a economia ultrapassa a política é impossível. Nos EUA esse controlo nunca foi totalmente perdido, mas nos países da Europa foi; por isso, os governos de esquerda nos países do Sul da Europa, apesar de tomarem algumas medidas correctas, apenas conseguiram atrasar um pouco o agravar da situação. Os eleitores votaram então à direita e abriram a porta à catástrofe, porque a receita da direita é a desregulação, o aumento da desigualdade – exactamente o oposto do que precisam os países mais pobres. Isso é bom porque como não há inteligência suficiente para entender o processo económico, porque somos ignorantes, egoístas e gananciosos, dependemos de sofrer na pele as consequências dessa ignorância e desse egoísmo para percebermos porque é que temos de agir doutra maneira – e quanto mais depressa o erro se tornar claro, mais depressa se poderá corrigi-lo.

Entretanto, em todo o mundo se fecham agora as portas à globalização. Quem não quiser uma sociedade de escravos tem de repor rapidamente a regulação da Economia, submetê-la à política e não o contrário. O sábio Obama comanda, as recentes nacionalizações na América do Sul terão o seu dedo. Todas as potências emergentes têm ferozes políticas de proteção das actividades nacionais, mais fortes do que alguma vez existiram, como a obrigatoriedade de capitais nacionais para todas as empresas que queiram operar no seu país e a aplicação de taxas alfandegárias elevadíssimas; e até o barramento de acesso a conteúdos nacionais na net a partir do estrangeiro (?!). E na Europa?

O que a Economia e o Desporto têm de comum? - 1

Uma coisa que nos caracteriza é o nosso instinto competitivo; estamos sempre prontos para competir seja em que área for; somos uma espécie de galos de combate.

Enquanto acharmos que podemos ganhar, competimos. É por isso que não dispensamos os joguinhos de computador. Competimos nos jogos e competimos em tudo o que tem a ver com a vida: competimos para sermos o mais popular, competimos pelo emprego, para sermos ricos, para ter o parceiro (a) mais interessante, o carro melhor, a casa mais agradável, etc. Claro que cada um de nós não anda a competir em todas as frentes, mas há sempre uma ou outra em que concentramos a nossa competitividade. A “boa educação” é, em parte, sabermos controlar as nossas reacções competitivas fora de contexto.

Eu distingo dois tipos de competição: a primária, que visa o nosso exclusivo interesse, e a secundária, que serve também os interesses dos outros – exemplo desta segunda é o desejo de ser o mais útil, de contribuir para a máxima felicidade do nosso parceiro (a), etc.

O desporto é uma criação humana que representa o quadro mais perfeito de competição primária que conseguimos conceber. E esse quadro tem uma característica fundamental: está organizado de tal maneira que todos os competidores (os atletas) tenham, em princípio, as mesmas possibilidades de ganhar. Isso reflete-se, por exemplo, no facto de o desporto estar dividido por níveis, idades, sexo e, nalgumas modalidades, por peso.

Uma modalidade é o futebol profissional; ora bem, neste quadro de competição definido com tantos cuidados de igualdade, o que acontece? Acontece que se estabelece uma enorme desigualdade naquilo que os jogadores ganham: tal como na economia a que pertencemos, o 1% dos jogadores mais bem pagos arrecadam uma fatia enorme das receitas totais do futebol; e uma fatia cada vez maior.

Apesar das abissais diferenças de salários, um clube mais pobre pode ainda ganhar uns joguitos a clubes maiores – a razão é que a diferença de qualidade em valor absoluto é pequena. A diferença de ordenados é que é enorme porque não interessa quanto vale a diferença de um jogador para outro em valor absoluto mas apenas em valor relativo – o jogador que pertence ao lote dos 1% melhores adquire uma imensa cotação de mercado e vale imenso dinheiro porque há muito dinheiro no mundo actual e essa pequena diferença que ele dá à sua equipa permite a esta ganhar imenso dinheiro.

Esta é uma característica incontornável de um sistema de competição primário: as pequenas vantagens pagam-se a peso de ouro e a desigualdade na distribuição das recompensas cresce sempre.

Sendo os recursos limitados, esta tendência dos sistemas competitivos faria desaparecer os mais fracos, ou seja, os clubes mais pequenos; só que o futebol não pode reduzir-se aos 3 ou 4 maiores, não é verdade? Contra quem jogariam eles? Então, o sistema de futebol tem de manter os clubes pequenos e por isso tem de ter um sistema de redistribuição de receitas que os aguente ou acaba-se o futebol.

Um sistema competitivo primário tende para um vencedor que elimina todos os outros. Aplica-se-lhe a frase do filme Duelo Imortal (Highlander): “no final só pode haver um”. Para manter indefinidamente um sistema assim, só há duas maneiras: ou o “jogo” recomeça sempre que chega ao fim ou existem mecanismos que beneficiam os que ficam para trás e vão reequilibrando a competição.

Vejamos agora a Economia

.

O objectivo da Economia é maximizar a produção de riqueza; a solução capitalista é o uso da competição. No entanto, como já se viu, esta competição tem de ser regulada para que não se termine.

Consideremos o caso dos fabricantes de automóveis – dos inúmeros que existiam há meio século, hoje o número de fabricantes independentes conta-se pelos dedos (embora cada um deles apresente várias marcas) e, deixando as regras da competição pura funcionar, num futuro não muito distante existirá um único dono de toda a indústria automóvel (será, provavelmente, um grupo chinês...). Ora a competição findava-se nesta altura e isso não pode acontecer. Portanto, a Economia tem de contemplar mecanismos que impeçam o fim da competição e isso é basicamente, por um lado, estimular o aparecimento de novos competidores e, por outro, limitar o crescimento dos maiores, nomeadamente impedindo aquisições, fusões, cartelizações e mesmo cindindo empresas. É necessário, portanto, uma acção de regulação. Saber quanta regulação aplicar é que não é fácil – se esta for excessiva, abafa a competição e diminui a produção de riqueza; se for de menos, dispara a desigualdade e cai-se na situação do futebol em que os clubes pequenos abririam falência e os grandes deixavam de ter contra quem jogar. Como equilibrar a regulação com a desregulação?

Isso poderia ser feito “científicamente”, para isso existem múltiplos índices que permitem saber em que direção actuar. Porém, definir o ponto de equilíbrio é um assunto político; e como se resolve isso por via política?

(continua)

O Mistério das Crises

A evolução das sociedades humanas segue um padrão sistemático: começa por uma associação de pessoas que têm de juntar esforços para sobreviverem; para cada um, é óbvio que a melhor forma de melhorar as suas condições de vida nesta fase inicial é agir em função do interesse colectivo.

Depois, começando a sociedade a ter riqueza, a organizar-se, surge a desigualdade de riqueza e de poder; e a desigualdade tende a crescer imparavelmente porque os mais ricos têm mais capacidade de enriquecer do que os outros.

A princípio, isto não é um problema, porque o enriquecimento da sociedade chega para enriquecer todos; mas como a taxa de crescimento dos ricos é superior à taxa média, ou seja, do PIB, a taxa de enriquecimento da maioria das pessoas torna-se cada vez mais pequena; por outro lado, por várias razões, a taxa de crescimento do PIB também abranda em função do crescimento da desigualdade. Portanto, dois fenómenos ocorrem: a taxa de enriquecimento dos ricos é crescente e a da sociedade é decrescente a partir de certa altura.

Destes dois efeitos chega-se fatalmente à situação em que o enriquecimento de uns, por ser maior em valor absoluto do que o enriquecimento da sociedade, acaba por implicar o empobrecimento de outros; então, a desigualdade dispara até ao ponto em que todos, menos os mais ricos dos ricos, atingem o limiar da sobrevivência. Este meu post de 2008 mostra isso, tal como o vídeo acima. Aí, a sociedade estagna, fica no seu ponto extremo, em que uns poucos controlam a quase totalidade da riqueza produzida pela sociedade e os outros subsistem no limiar da sobrevivência e da dignidade, ou abaixo disto.

A Idade Média foi isto, a sociedade dividida entre os senhores e os servos.

Esta situação é nefasta por duas grandes razões; uma é que produz a estagnação ou mesmo o retrocesso da sociedade e a outra é que este não é certamente o tipo de sociedade desejado pela maioria das pessoas, não se assemelha em nada a um “paraíso na Terra”, antes a um “castigo de Deus”.

Quando ocorre uma súbita abundância, seja devida a uma conquista, a um período de melhor clima, a um progresso tecnológico, que abre uma janela de crescimento da sociedade, alguns dos pobres podem ficar menos pobres, originando o aparecimento da chamada “classe média”; também as guerras, ao produzirem maciça destruição, abrem no pós-guerra uma oportunidade de crescimento que decorre da reconstrução do que foi destruído e fortalecem por isso a classe média. Quando se esgota essa janela de crescimento, a classe média volta a desaparecer. De vez em quando, aqui e ali, os pobres recorrem à força do seu número e fazem uma revolução, que momentaneamente repõe alguma igualdade na sociedade, mas logo se reinicia o mesmo processo infernal.

Portanto, compreendamos bem o processo: o estado para que tende uma sociedade humana em que cada um age em função do seu interesse imediato é caracterizado por existirem uns poucos que detêm a quase totalidade da riqueza produzida e os outros serem mais ou menos escravos desses. Como os ricos não podem coexistir, porque cada um quer sempre ser mais rico, acabam por estabelecer “territórios”, que podem ser geográficos ou por áreas de actividade. Portugal nasceu porque um tal Afonso Henriques quis ser mais rico e poderoso do que o que lhe estava destinado. 

Os ricos não são melhores nem piores do que os pobres, são simplesmente pessoas cujo objectivo na vida é ser rico ou poderoso e o conseguiram. Apenas nos períodos em que uma sociedade é capaz de crescer surgem as “luzes da civilização” porque então existem pessoas que podem sobreviver sem estar inseridas na luta de ratos, uns contra os outros, pelo enriquecimento ou pela sobrevivência.

Na Natureza as coisas parecem não ser muito diferentes, ocorrendo saltos evolutivos a seguir a catástrofes que eliminam grande parte dos seres vivos e deixam espaço para os sobreviventes não terem de disputar a sobrevivência uns contra os outros - não parece ser a adversidade que gera a evolução mas a oportunidade a seguir à adversidade.

Portanto, não tenhamos ilusões: uma sociedade humana entregue a si mesma desemboca fatalmente nesse quadro. Apenas a existência de um poder que permita que as pessoas ajam em função do interesse colectivo pode conduzir a uma sociedade melhor; o enfraquecimento ou incompetência desse poder determina a fatal evolução acima descrita. Esse poder é o poder Político. Como é óbvio, o poder Político tem de estar sempre acima do poder dos ricos, ou seja, do poder do Mercado.

Como é óbvio também, não é isso que acontece na Europa. Compreender como chegámos a isto é importante para percebermos como podemos corrigir a situação. Disso falarei no próximo texto.

O Titanic Europeu

Desde que começou o corrente milénio que o mundo ocidental anda em crise. Ou seja, EUA e Europa, pois no resto do mundo não há crise, apenas os problemas do costume.

Apontam-se causas para aqui e para ali, culpam-se estes e aqueles... os pobres culpam os ricos por enriquecerem demais, os ricos culpam os pobres por "viverem acima das suas posses", todos culpamos a corrupção que por aí grassa... o ruído do costume quando ninguém sabe o que se passa. Como todos têm culpas, é fácil apontar o dedo; mas será que está aí a verdadeira causa do problema?

Hoje ainda não está esclarecida a causa da crise de 1929, quase um século depois; diferentes explicações estão ainda em discussão, as duas mais usuais sendo

 a) tratou-se de uma crise de superprodução devido ao aumento dos ganhos de eficiência e quebra no boom de produção que se deu para a reconstrução da Europa a seguir à primeira grande guerra, conforme previsto por Ford e Keynes;

 b) deveu-se à política anti-inflacionista da Reserva Monetária dos EUA.

Ambas estas eventuais causas podem também ser apontadas à actual situação europeia (as exportações podem entrar em crise devido ao fim da globalização económica, com os países em todo o mundo a adoptarem fortes medidas proteccionistas).

A crise de 1929 resolveu-se, pensa a maioria dos analistas, pelas medidas do New Deal.

Estas políticas económicas do New Deal, completamente inovadoras na altura, foram racionalizadas por Keynes na sua obra clássica Teoria geral do juro, do emprego e da moeda.

Duas dessas medidas foram o investimento maciço em obras públicas e a diminuição da jornada de trabalho – e por aqui se vê que estamos a andar ao contrário, pois se essas medidas serviram para sair de uma depressão, certamente que o seu oposto não serve o mesmo fim; a crise actual acontece apesar dessas medidas e não por causa delas.

O certo é que houve quem previsse a crise de 1929 e pusesse em prática uma política que a resolveu (mas não foi fácil nem rápido nem indolor) e iniciou um longo período de prosperidade. E agora estamos numa crise que ninguém parece entender e não podemos pensar que quem não entende o que se passa lhe dê remédio.

O pensamento por detrás do New Deal é o oposto do que está por detrás das actuais medidas, é o que conduz a um Estado que é social, forte e interventivo na economia – exactamente aquilo que os actuais gurus abominam. A resolução da crise deveu-se sobretudo à acção de Roosevelt, que mobilizou a nação toda para enfrentar a crise e teve a força política para fazer o que queria, especialmente no que se refere ao sistema financeiro. Fez dos seus primeiros 100 dias de governo a “pedra de toque” da saída da crise, tendo tomado uma imensidão de medidas, e é por isso que desde então os governos são avaliados ao fim de 100 dias.

Não nos iludamos com “boas” notícias como a de que o deficit das contas externas diminuiu – ao que parece diminuiu porque estamos a exportar ouro! Nós não produzimos ouro, pois não? Estamos literalmente a vender os anéis; quando se acabarem os anéis vamos vender o quê? E o que é que isso significa em termos do drama social a caminho? Quanto à produção industrial, está em queda, a factura dos combustíveis não para de aumentar a uma taxa assustadora e a importação de alimentos tem uma redução insignificante – ninguém consegue travar a importação de alimentos?

Na Europa, há apenas preparações para a grande catástrofe, como o aprovisionamento de fundos financeiros de socorro; será que os fundos vão conseguir aguentar a catástrofe? E se não forem? Se não forem, começa-se por deixar cair a periferia para tentar salvar o centro... por isso continuam a dizer que a “Grécia ainda não está livre de sair do euro”... bem, e nós estamos no mesmo caminho, não é? Na verdade, estamos tão acelerados que não tarda a nossa crise poderá ser muito maior do que a grega.

Temos de ter isto bem presente: a Europa não está a resolver a crise, está a barricar-se; e nós vamos ficar do lado de fora da barricada assim que as coisas se agravarem. Nenhuma medida foi tomada que altere o quadro de fundo e não, o problema não está na dívida soberana – se estivesse, a Espanha não estava em crise porque tem uma dívida soberana mínima.

Quando se afundou o Titanic, o que aconteceu aos passageiros de terceira classe? Ficaram fechados no interior do navio enquanto os passageiros de primeira se punham a salvo nos botes. E havia botes para quase toda a gente porque o Titanic só levava cerca de 1/3 dos passageiros que podia levar; o pânico dos ricos determinou a morte dos pobres.

É isto que está a acontecer: os passageiros de primeira estão a ocupar os seus lugares nos botes salva-vidas e enquanto a tripulação vai entretendo os de terceira, dando-lhes coisas para fazerem e dizendo-lhes: a gente já vos vem salvar, estejam tranquilos, estamos a tratar de tudo. É o que os países “ricos” da Europa estão a fazer com os outros países e é o que os ricos (os muito e os pouco ricos) em Portugal estão a fazer com outros portugueses – a tripulação são os governos, fraquinhos perante os ricos, a tentarem manter a maralha sossegada enquanto os ricos se salvam. Aquilo que Roosevelt fez, a mobilização geral da nação, não existe aqui, apenas se pede ao povo sacrifícios e paciência; e que não sejam piegas. O governo fala para os portugueses tal como os tripulantes do Titanic para os passageiros da terceira classe.

Para que serve a actual discussão dos limites ao deficit? É para levar a sério? Tem alguma hipótese de ser cumprida? Claro que não, é só para manter os “passageiros da terceira” entretidos, dar a ilusão de que se está a fazer alguma coisa para evitar a crise e no fim poder dizer: a culpa é vossa, não cumpriram o pacto.

Notem que eu não estou a apelar uma qualquer revolta, pelo contrário, estou a tentar evitá-la; porque quando for necessário reduzir de novo o ordenado dos funcionários públicos e as pensões dos reformados, e a taxa de desemprego passar dos 20%, ou dos 25%, é o que pode acontecer; e depois é que será o caos completo. E é isso que vai acontecer em breve. Sacrifícios vai ser preciso fazer, mas as pessoas precisam de sentir que os sacrifícios são iguais e não é isso que está acontecer – o sacrifício dos subsídios não é o mesmo para uma pessoa que ganha 1000 euros ou para uma que ganha dez vezes mais. E, além disso, as pessoas precisam de saber que os sacrifícios conduzem a algum lado, e também não é isso que está a acontecer, não há nenhum desenho de uma sociedade melhor pela frente, apenas se perspectiva um progressivo afundar das condições de vida.

Tive uma avó que dizia que só a morte não tem remédio; e é bem verdade. O que temos a fazer é encontrar uma solução para isto. Os americanos resolveram a crise de 1929 e estão a resolver esta também, aplicando basicamente a mesma receita, que é o oposto do que a Europa anda a fazer. Nós também havemos de ser capazes de encontrar uma solução, desde que pensemos no assunto.