Para acabar com alguns equívocos fundamentais - I

A importância da NEGOCIAÇÃO

Depois de umas acaloradas discussões com ilustres amigos, pareceu-me oportuno fazer uns textos a esclarecer alguns equívocos correntes e que tornam impossível qualquer entendimento da actual crise; aqui vai o primeiro ponto.

O que controla os preços não é a concorrência, é a NEGOCIAÇÃO

A generalidade das pessoas tem a ideia que o facto de existirem várias empresas a operar no mesmo mercado conduz a preços mínimos dos produtos e serviços; isso é um enorme equívoco.

A concorrência só se faz a nível da qualidade dos serviços e produtos fornecidos pelas empresas, não a nível dos preços.

Pensem no seguinte: se uma empresa resolver baixar os seus preços, o que vai acontecer? Vai aumentar as vendas? Não, o que vai acontecer é que as concorrentes vão também baixar os preços. Isso é uma coisa fácil de fazer, faz-se de um dia para o outro. Então, a sua quota de mercado vai manter-se mas os seus lucros vão diminuir. Uma estupidez, não é? As empresas que estão no mercado não são estúpidas, se fossem já tinham falido. Então a sua estratégia é convencer os consumidores de que oferecem mais pelo mesmo preço ou até por um preço mais alto – assim aumentam a sua quota de mercado e aumentam os seus lucros. Esta é que a estratégia ganhadora.

Quando surge uma nova empresa, esta, necessariamente, não tem a imagem de qualidade, a credibilidade, das que já estão no mercado. Então, a única forma de entrar é praticar preços mais baixos. Porém, isto não vai fazer descer os preços, porque o seu preço vai estar conforme a sua imagem de qualidade. Se esta nova empresa conseguir manter-se no mercado, ela irá subir os seus preços para os valores das outras, à medida que for afirmando a sua imagem de qualidade. Ou então opta por ter preços baixos e qualidade baixa porque descobre aqui um nicho de mercado.

O preço praticado em cada área de actividade é ditado pela lei da oferta e procura do mercado como um todo, é o que maximiza o lucro global dessa área de actividade; a concorrência não afecta directamente o preço.

O que afecta o preço é a NEGOCIAÇÃO.

Reparem agora no sector financeiro; algum banco propõe uma taxa de juro para os cartões de crédito de 10%? Não, pois não? O que todos propõem é uma taxa de juro tão alta que tem de ser limitada por lei. E porquê? Porque as pessoas que caem numa dívida por consumo, através do cartão de crédito, que são dívidas de curto prazo, não podem eliminar essa dívida no curto prazo e não têm, por isso, poder negocial. É preciso uma Lei para as “proteger”, limitando a taxa máxima de juro. No entanto, existem inúmeros bancos; não é estranho não haver nem um que proponha taxas mais baixas? A razão é a que disse acima: se algum o fizesse, todos o fariam e todos passariam a ganhar menos dinheiro. Os lucros globais da actividade dos cartões de crédito diminuiriam.

Há porém uma área de actividade que consiste em oferecer o preço mais baixo – o preço mais baixo nos produtos e serviços dos OUTROS. É a actividade retalhista. O Continente ou a Fnac ou outro grande retalhista não competem nas suas margens de lucro; ou que eles fazem é NEGOCIAR com os fornecedores os preços mais baixos. Da mesma forma, as empresas de produção também NEGOCEIAM os preços com os seus fornecedores – por exemplo, as grandes fábricas de automóveis NEGOCEIAM intensamente os preços com os seus fornecedores; NEGOCEIAM  as vantagens financeiras com os países onde se instalam; NEGOCIAM os ordenados com os seus empregados.

Ou seja, o que decide os preços é a NEGOCIAÇÃO. E para negociar é preciso ter capacidade negocial que, basicamente, é a capacidade de dizer NÃO. (na verdade, é mais complexo do que isto mas tem de começar por aqui)

Por exemplo, a Alemanha nas duas últimas vezes que pretendeu colocar dívida pública disse NÃO à oferta que lhe foi feita; a Alemanha tem capacidade negocial, pode dizer NÃO. Portugal, agora que tem este empréstimo da troika, adquiriu capacidade negocial e por isso os juros da dívida pública que vai colocando estão abaixo do que paga a Itália – abaixo do que os bancos me pagam a mim pelos meus pequeninos depósitos a prazo! Porquê? Porque se pedirem juros mais altos Portugal pode dizer NÃO. Em 2013, quando voltar a perder a capacidade de dizer NÃO, os juros vão disparar novamente. Qualquer que seja a dívida soberana e o rating das agências financeiras.


Portanto, a crise e a saída dela não tem nada a ver com excesso de dívida soberana nem com confiança dos mercados; tem única e exclusivamente a ver com CAPACIDADE NEGOCIAL. 


Essa capacidade negocial podemos obtê-la: 
1 - ou directamente, através de processos de emissão interna de dinheiro de uma forma subtil, como tratado no texto anterior;
2 - ou conseguindo que o BCE faça o que fazem todos os bancos centrais: comprar dívida soberana. Para isso, há que NEGOCIAR com os outros países europeus e conseguir uma alteração dos tratados que ponha o BCE na dependência do poder político.

Há uma solução testada com sucesso: as “MEFO BILLS”

Neste sarilho da dívida soberana, sempre que precisarmos de ir ao mercado os juros dispararão – porque os juros dependem do poder negocial e não do montante da dívida. Infelizmente, temos um PM completamente ingénuo (ou será fingimento?) que diz que o juro é uma questão de «confiança dos mercados». Pior do que isso, afirmou há pouco que não há outra opinião sobre o assunto. Posso talvez sugerir-lhe que consulte sobre o assunto o nosso PR... ou que veja o que tem dito o Obama ou o Mário Soares... será que ele sofre de autismo??

As medidas que estão a ser adoptadas não melhoram a nossa capacidade negocial, logo não vão resolver o nosso problema. O problema prioritário, o juro, só se resolve adquirindo capacidade de dizer “não” a juros altos. Como fez a Alemanha recentemente. (a propósito, a subida dos juros na dívida pública da Alemanha também é por causa da falta de «confiança dos mercados»?)

Resolver esta situação é fácil - é só o BCE ligar as impressoras sempre que o juro ultrapassar um valor considerado razoável. Ou seja, existem decisões políticas que resolvem o problema. Propositadamente, mantém-se o problema no campo económico, onde ele não tem solução com as actuais regras. Isto é, foi tomada a decisão política de não resolver o problema. Quem tem o poder de mudar esta decisão são a França e a Alemanha, mas acontece que elas têm vantagem na actual situação, como mostrarei no próximo texto. Nós também poderíamos aproveitar alguma coisa com a crise, uma oportunidade de ouro para combater a corrupção em todas as suas formas. Mas, até agora, só se tem visto combater as pessoas honestas.

Como não sabemos se a França e a Alemanha vão tomar a decisão política de acabar com a crise pelos tempos mais próximos, a cautela manda que tenhamos uma solução preparada para pôr em acção caso não haja grandes mudanças até ao fim de 2012.

Num texto anterior eu propus que o Estado emitisse umas obrigações com a capacidade de circular como dinheiro – uma emissão paralela de dinheiro, mas legalmente enquadrada. Assim, o 13º e 14º meses não seriam cortados mas pagos desta forma. E estas obrigações seriam aceites pelo Estado para o pagamento numa percentagem adequada de dívidas ao estado – IRS, segurança social, IRC, IVA.

Foi uma ideia. Uma coisa estranha porque, como me disse há muitos anos um director duma importante empresa alemã em Portugal, nós, portugueses, não temos ideias, não pensamos, quem pensa são os alemães. Um frémito de orgulho percorria-lhe a espinha por ser empregado desse ilustre povo que era capaz dessa coisa espantosa, desconhecida dos portugueses: pensar! Na altura, risquei logo essa empresa das minhas opções, não imaginando que um dia iria ter como PM alguém que parece esse director.

Agora, mão amiga fez-me chegar o seguinte link.

Muito interessante!! Não é que os alemães já usaram este processo? E com enorme sucesso?

A seguir à primeira guerra mundial estavam proibidos de fabricar armas e não tinham financiamento para o desenvolvimento das suas indústrias pesadas; então o ministro das finanças alemão inventou uma sociedade “de investigação metalúrgica”, fictícia, com o capital de 1 milhão de marcos, cujo nome abreviado era MEFO; esta empresa fazia pagamentos à indústria pesada e de armamento com “MEFO BILLS”, que podiam ser convertidas em marcos em qualquer banco alemão, que por sua vez as podiam descontar no banco central a partir do 3º mês da sua emissão. Estas notas de crédito tinham uma validade de 6 meses prorrogáveis indefinidamente por períodos de 3 meses. As MEFO BILLS permitiram ao governo insuflar a sua economia com resultados tão brilhantes que em pouco tempo estavam de novo em guerra. Em 1939, as MEFO BILLS totalizariam 12 mil milhões de marcos contra os 19 mil milhões de obrigações do Tesouro.

Isto é uma grande lição: os alemães tinham um problema e resolveram-no. Não ficaram à espera que alguém resolvesse por eles. Não se deixaram ficar em becos sem saída, dependentes de outros, que é onde nós estamos agora. Pensaram!!!!

O esquema que os alemães usaram para financiar o seu esforço militar podemos nós usar para financiar o estado social. Ao conseguir isso, obtemos poder negocial porque deixamos de estar com a corda na garganta – se forem exigidos juros excessivos, o estado pode fazer como a Alemanha fez há dias, rejeitar o empréstimo, porque pode pagar parcialmente os ordenados e as pensões com estes títulos de dívida. Mas essa situação extrema nunca acontecerá porque não tem vantagem para os financeiros – é preferível emprestarem o dinheiro a 4,5% a não emprestarem.

E vejam o melhor de tudo: nem sequer temos de pensar! Os alemães já pensaram por nós, só temos que ser «bons alunos»! 

Dormindo com o Inimigo

O anúncio acima tem passado na Hungria a publicitar um banco austríaco. Os clientes querem saber os juros e a resposta é a que vêem. Parece-vos de loucos? Mas olhem, resulta. A prova é que os húngaros estão aflitos por causa dos empréstimos que fizeram em bancos estrangeiros.

 Parece que este mesmo tipo de anúncio passou no Canadá, apenas o som do bancário era diferente.

Reparem no absurdo: a única coisa que há para negociar com o banco é o juro; e é isto precisamente que o anúncio diz que não é preciso saber!!!

O negócio da Banca é o juro; e serve-se de todas as artimanhas que não dêem prisão para o maximizar. Não há aqui quaisquer escrúpulos ou moral. Exploram os clientes com a mesma frieza com que os operadores das linhas de valor acrescentado enganam os velhinhos, roubando-lhes as míseras economias.

Ser vigarista é actualmente “legal”, não há lei que condene a vigarice; apenas a moral o fazia; mas onde entra o dinheiro não há moral. O velhinho da província, enganado pelo operador de uma linha de valor acrescentado, além de roubado, é julgado, condenado, fica sem telefone, a casa é penhorada e até pode ir preso. E é Legal!!!

Mas hoje é assim: à face da Lei, a Vigarice é uma actividade honesta e quem apontar o dedo a um vigarista arrisca-se a um processo por difamação.

A Visa fez um inquérito em S. Salvador e descobriu que uma larga maioria da população não sabia o que queria dizer "juros". Isso foi visto como uma grande oportunidade de negócio e uma grande consultora foi contratada para explorar este filão. Foi um consultor dessa consultora que me contou.

Portanto, percebam bem: os «mercados financeiros» estão sempre à espreita das oportunidades de negócio, ou seja, de oportunidades de usufruírem de juros usuários; e são completamente desprovidos de moral ou piedade – pelo contrário, os pobres, os ignorantes, os aflitos são as suas vítimas preferidas. Mas eles não se limitam a explorar as vítimas que encontram – eles produzem as suas próprias vítimas.

É por isso que estão sempre a oferecer dinheiro com os cartões de crédito – para criar uma dívida que a vítima não possa amortizar.

 Alguns bancos têm “gerentes de conta”. As pessoas pensam que se trata de um serviço ao cliente. Nada disso. O gerente de conta é um vendedor do Banco. Mas alguns são mais do que isso, são Vigaristas.

Conheço o caso de um funcionário bancário que vigarizou clientes, família e o próprio banco. Quando foi descoberto, por queixa de um cliente, o banco pagou aos clientes mas abafou o caso. Pois o funcionário em causa pôs um processo a quem denunciou a fraude. Para o banco, este era certamente um bom funcionário porque deve ter conseguido muitos negócios bons para o Banco. 

Não se iludam: entre os financeiros estão os mais hábeis e inescrupulosos vigaristas que existem sobre a Terra. A Vigarice tornou-se uma ciência, que eles cultivam empenhadamente. A sua actividade não é a produção de riqueza, é a predação; e eles encaram as pessoas como nós encaramos o gado de que nos alimentamos.

O FMI veio “salvar” Portugal; como? Emprestando dinheiro a 7,5%, mais umas comissões e taxas!!!

O melhor negócio do mundo é “ajudar” os que estão em dificuldades. O FMI ganha muito dinheiro com estas “ajudas”. Se isto é um negócio para o FMI, o que lhe convém é que o negócio cresça, não é verdade? Ao FMI o que interessa não é que Portugal resolva os seus problemas mas, ao contrário, que possa continuar eternamente a “ajudar-nos”. O que ele cobra é o máximo que podia cobrar sem ser óbvio que o seu objectivo é a exploração, não é verdade?

Ou seja, pusemos os vigaristas dentro de casa; estamos a dormir com o inimigo. E este inimigo quer garantir que nunca nos livraremos dele, por isso está tão apressado em que vendamos tudo o que possa gerar rendimento. Porque é que a CGD tem de vender a participação na ZON? Para que as receitas da ZON saiam de Portugal.

É assim que estes vigaristas agem:

1º - criam as dificuldades;

2º - entram dentro de nossa “casa” (nas nossas contas) para nos “ajudar”

3º - uma vez dentro de casa, exploram-nos até ao tutano.

Isto é um comportamento geral, standard. Estão a fazer isto com as dívidas soberanas tal como fazem com quase qualquer empréstimo – por exemplo, quando as pessoas estão com a corda na garganta aproveitam para renegociar os prazos de amortização aumentando o juro! Essa foi uma das medidas deste governo para “ajudar” as empresas em dificuldades.

E é isto que a troika irá propor no fim de 2012: alargar o prazo da ajuda aumentando o juro! Em 2012, tendo perdido o que resta das empresas do Estado e tendo caído em recessão, só vamos estar mais pobres e frágeis, não é verdade?

A nossa situação é esta: estamos a ser governados por funcionários bancários; e estes funcionários estão a fazer connosco o que fazem os gerentes de conta com as suas clientes em dificuldades.

Não se iludam. Os ricos só enriquecem mais aumentando a desigualdade, porque o PIB cresce pouco ou nada; a troika compõe-se de empregados dos ricos, funcionários do sistema bancário.

São capazes de imaginar a Alemanha ou a França consentirem em ser governadas por funcionários bancários? Não, pois não?

O nosso Presidente da República já percebeu isto tudo; é por isso que tem tomado as posições que se sabe, apesar do incómodo que isso causa ao seu partido. Mas o Primeiro Ministro parece não saber nada de coisa nenhuma e, como tal, segue religiosamente as instruções dos funcionários bancários que agora mandam no país. Isto admitindo que ele está de boa fé, como diz Mário Soares; coisa sobre a qual eu tenho as maiores dúvidas desde o dia em que o vi cantar o Hino Nacional.

A questão é: o que vamos fazer para nos livrarmos do Inimigo? Temos de ser mais hábeis do que ele, porque ele é mais poderoso do que nós.

Temos uma coisa a nosso favor: o Cavaco Silva. Nunca imaginei um dia dizer isto dele, mas de entre todos os líderes e especialistas que tenho ouvido, o nosso PR tem sido o mais esclarecido. E corajoso. Estejamos atentos e estejamos do lado dele quando a ocasião chegar. Não há outro herói no horizonte.

O Colossal Equívoco

Estes planos de resgate, estas medidas de austeridade, baseiam-se num erro colossal. Esse erro é a presunção de que as altas taxas de juro exigidas às dívidas soberanas resultam da desconfiança dos «mercados» relativamente à capacidade de certos países em assumirem os seus compromissos financeiros; o juro é entendido como proporcional ao risco.

Ora isto é duma ingenuidade atroz, só possível na cabeça de académicos sem nenhum conhecimento do mundo real.

O exemplo evidente do que estou a dizer são os cartões de crédito. Conhecem algum banco, unzinho que seja, que cobre juros inferiores a 15% no cartão de crédito? Não, pois não? Cobram todos praticamente o máximo permitido por lei. Vejam o absurdo: não estaria suposto que as “leis do mercado” fariam os bancos competir pelo juro mais baixo?

Pois é, aqui está uma questão que viola todos os princípios em que assenta o actual modelo económico: porque é que nenhum banco se atreve a propor juros de, por exemplo, 15%, nos cartões de crédito? Porque é que preciso legislar o juro máximo? Como é que as “leis do mercado” levam a que o juro seja máximo em vez de mínimo?

As actuais teorias sobre o mercado presumem que os agentes estão em competição feroz, num entendimento darwinista do comportamento dos diversos actores. Ora no mercado, como na natureza, os indivíduos da mesma espécie, e até de espécies diferentes, seguem regras que garantem a máxima sobrevivência. Essas regras determinam comportamentos territoriais e fenómenos de cooperação. O mesmo se passa com as empresas. Elas não andam em guerras mortais, elas estabelecem os seus territórios e cooperam quando conveniente para os seus interesses comuns.

Acho fascinante que os analistas da bolsa todos os dias tenham uma “explicação” para a bolsa ter subido ou descido, como se a bolsa tivesse um comportamento «lógico». A Bolsa sobe ou desce por manipulação dos grandes actores financeiros, que induzem os pequenos investidores a investirem em determinadas acções e em seguida invertem o movimento das cotações. É assim que os grandes investidores ganham sistematicamente dinheiro na bolsa, quer ela suba ou desça. Quando querem vender, começam por comprar para fazer subir o preço e vice-versa.

A razão por que os juros das dívidas soberanas sobem é porque o único mecanismo que os países têm para ter poder negocial nos juros, que é a impressão de dinheiro, está proibida na Europa! Sendo assim, os «mercados» cooperam na subida dos juros, evidentemente, maximizando os ganhos de todos e de cada um.

E porque é que o BCE não pode imprimir euros e comprar dívida soberana? Porque os teóricos do actual modelo acharam que os agentes financeiros competiriam entre si, garantindo juros adequadamente baixos. O simples facto de ser necessário legislar o juro máximo dos cartões de crédito prova a incapacidade de um banco central de poderes limitados em regular o mercado financeiro.

A última coisa que estes teóricos vão admitir é que a teoria que conhecem está errada; por isso vão arranjando explicações “lógicas”. Como acontece com as flutuações da bolsa. Ou seja, vão arranjando culpados - os malandros dos gregos, os calões dos tugas...

Qualquer uma das medidas anunciadas, eurobonds incluída, é inútil, disparatada, nociva, só agrava a situação. A criação de eurobonds sem impressão de moeda seria o desastre final.

Esta situação disparatada abriu caminho a outros interesses: as grandes fábricas vêem aqui a possibilidade de obter mão-de-obra barata. É por isso que as medidas do Governo são obsessivamente concentradas no custo da mão-de-obra – uma obsessão que causa recessão, o oposto do que seria desejável na presente situação. A recessão prevista colocou a cotação de Portugal no lixo, evidentemente.

Há uma frase que me martela a cabeça: “Há duas maneiras de conquistar e escravizar uma nação, uma pela espada, a outra pela dívida” (John Adams, segundo presidente dos EUA e grande teórico do conhecimento político). Mesmo que não haja esta intenção por detrás deste problema, ele pode acabar por ter este desfecho.

A Alemanha tomou uma atitude inteligente: só aceita colocar dívida até um determinado valor da taxa de juro. É isto que todos os países se têm de preparar para fazer. Para a Alemanha, isso é fácil, mas como poderá Portugal fazer o mesmo?

Da seguinte forma: a dívida que não conseguir colocar vai ser dinheiro que vai faltar ao Estado; o Estado fará então parte dos seus pagamentos internos em certificados de dívida – que aceitará em pagamentos ao Estado na mesma proporção da sua emissão. Desta forma, fará uma espécie de criação de dinheiro legal. Mas até duvido que isso seja necessário: bastará anunciar que não colocará dívida acima de, digamos, 6%, para não faltar quem se proponha a comprar abaixo desse valor; na vez seguinte baixará este valor para 5%; e depois para 4,5%. Um país que mostra ser capaz de soluções não recessivas não fica refém dos mercados financeiros.

Política e Economia

A Política visa a felicidade humana; a política visa criar o paraíso na Terra. A Política é o combate a tudo o que causa sofrimento.

A satisfação das nossas necessidades de sobrevivência exige a produção de bens e a prestação de serviços. O Conhecimento específico deste objectivo parcelar da nossa felicidade constitui a Economia.

A Economia visa maximizar a produção de riqueza. Podem dar-se muitas definições de Economia, mais ou menos sofisticadas, mais ou menos apetecíveis, mas a verdade essencial a respeito da Economia é esta: a Economia visa maximizar a produção de riqueza.

A produção de riqueza exige “trabalho”. Aqui,  “trabalho” é basicamente a cedência das capacidades do corpo e da mente durante um determinado período de tempo por um determinado montante de dinheiro. Por exemplo, oito horas diárias a troco de um salário. Mas o trabalho pode facilmente resvalar para a escravatura. Quando essas oito horas são passadas em frente a uma máquina, por exemplo, de costura, com ritmo máximo, sem pausas a não ser quando a linha encrava, com a ameaça de que no fim do mês os empregados que cozerem menos quilómetros são despedidos, do tipo do que acontece nos concursos de televisão muito em voga, isso é escravatura. Também é escravatura quando as horas de trabalho são 10 ou 16 ou mais, como acontece com consultores, mesmo que seja um trabalho muito bem remunerado.

A maximização da produção de riqueza passa necessariamente pelo trabalho escravo, ou seja, pela obtenção da máxima produção por uma pessoa pelo mínimo custo. O objectivo é que o salário seja apenas o essencial à sobrevivência do escravo enquanto ele for capaz de produzir com o ritmo pretendido. A Economia conduz à escravatura. Sempre. Apenas a Política se opõe a isso. A Política é que estabelece limites à relação empregador-empregado

Por isso, a Economia é uma ferramenta indispensável da Política mas é uma ferramenta perigosa, que tem de estar sempre subordinada à Política. Quando a Economia se sobrepõe à política, temos uma catástrofe social, temos a sociedade reduzida a escravos e senhores (muitos escravos e poucos senhores).

O drama é que quando isto acontece, não é facilmente reversível: os Senhores tomam conta do poder e os Escravos nada podem fazer.

O facto de a Economia ter tomado conta dos destinos dos povos europeus do Sul só augura o regresso da escravatura com toda a força. A Economia nada sabe das necessidades das pessoas, nada conhece da cultura, da História, não distingue um humano duma máquina. Ou melhor, vê um humano como uma máquina imperfeita.

Um exemplo disso é actual projecto de extinção de feriados. Ridículo nos seus efeitos práticos mas muito importante para destruir o lado humano. Os feriados de um povo são sua propriedade, fazem parte da sua História; muitos deles são celebrações anteriores às religiões e aos países; não são propriedade nem de governantes nem de religiões e não podem ser alterados sem a concordância do povo. Só os escravos não têm feriados porque os escravos não são pessoas, não têm passado nem futuro, não têm História. O dia em que não tivermos feriados é o dia em que seremos escravos. O facto de termos um Governo que pretende acabar com os feriados (eliminar 4 e passar os outros para o Domingo) deixa-me muito preocupado.

Já repararam?

Reparem nas medidas da Troika / Governo:

Diminuir a TSU (esta não conseguiram)

Cortar meio subsídio de natal em 2011

Aumentar o horário de trabalho (equivale a reduzir o custo da hora em 7%)

Pretendem que o corte de 14% (2 subsídios) da função pública se estenda aos privados

Cortar 4 feriados e passar outros para o Domingo (objectivo: reduzir mais 4% o custo hora, perfazendo 25% de corte no custo hora em 2012)

Reduzir o número de dias de férias (vem já a seguir)

Perguntarão vocês: não é da redução da dívida do Estado que se trata? Então porquê reduzir no sector privado? Isso causa recessão e vai fazer falir empresas que trabalham para o mercado interno, criar desemprego e aumentar os encargos da Segurança Social ao mesmo tempo que diminui as receitas do Estado; não é o contrário do que se pretende?

A resposta é: Não! Isto é exactamente o que se pretende!

Reparem: aumentar o desemprego é a melhor maneira de fazer baixar o custo hora do trabalho e não só, permitir algo também muito importante: a escravização. A escravização consiste em explorar o empregado até ao limite das suas forças. O padrão é que ao fim de dois anos o empregado esteja inutilizado para o trabalho, sendo substituído por um “fresquinho”. Isto é uma teoria e uma prática muito antiga, a duração média do escravo de 2 anos vem do tempo da escravatura dos negros e é o que ainda se aplica hoje em empresas como as consultoras. Noutras empresas desta corrente de gestão, varia entre 6 meses e 4 anos. As pessoas vão ser colocadas entre aceitar ser escravo ou morrer à fome. As pessoas da classe média pensam que isso não as afectará, não será com elas, será com os mesmos desgraçados de sempre, dos quais dizem: ah, e é muito bom que tenham quem lhes dê um emprego assim! Pois, mas desta vez vai chegar a todos.

Por outro lado, diminuir as receitas do Estado é a garantia de que ficaremos eternamente na dependência da Troika. Este é o conhecido “esquema de cantina”. A Troika só de cá sairá com uma revolução.

Já repararam que o Passos Coelho anuncia os cortes salariais e dos feriados com a mesma satisfação com que o Sócrates anunciava o aumento do ordenado mínimo? São capazes de imaginar o Passos Coelho a anunciar um aumento do ordenado mínimo?

Não são, pois não? Sabem porquê?

Quem é que vive «acima das nossas posses»?

Este texto nasce da pequena irritação que sinto por passar a vida a ouvir dizer que os portugueses vivem acima das suas posses, subentendendo-se sempre que são as pessoas que ganham menos e que recorrem ao crédito para tentarem obter o nível de vida das pessoas “finas”, nomeadamente através da compra de casa e das viagens ao estrangeiro.

Não sabemos todos por que razão as pessoas compraram casa? Porque era mais barato do que arrendar! Claro! Porque era muito melhor negócio comprar do que arrendar, porque saía muito mais barato!!! Comprar casa não foi um luxo, foi uma economia, um bom negócio.

Toda a gente sabe isso, mas acontece que o povo possuir casa incomoda as pessoas finas; por várias razões, uma delas é que a pessoa com casa é menos vulnerável.

Já pensaram que se as pessoas não tivessem já casa, nomeadamente os reformados, agora arriscavam-se a serem despejados por não terem dinheiro para a renda? Sobretudo se já estivesse em vigor a tal lei que permitirá (?) relançar o arrendamento?

Bem, após este desabafo, vejamos então quem «vive acima das nossas posses».

Podemos começar pelos empregados das empresas públicas; o dinheiro para alguns belos ordenados que muitas destas empresas pagam vem de empréstimos que estas empresas têm andado a fazer. São empresas geridas sem orçamento, vão gastando, quando se acaba pedem ao estado ou à banca. Portanto, estes ordenados, e tanto mais quanto maiores, são dívida. Estas pessoas têm andado a ganhar mais do que «as nossas posses». Com os seus gestores à cabeça. Alguém tem dúvidas de que estes gestores e muito do seu pessoal ganha «mais do que as nossas posses»? Mais todos os amigos, afilhado e companheiros de partido que puseram nas empresas publicas e lá continuam? São eles que compram os BMW e Mercedes que tanto desiquilibram a nossa balança de pagamentos

Mas não são só os empregados das empresas públicas – quantas empresas privadas não vivem do Estado? Não teve o Estado de se endividar para lhes pagar? Então, o dinheiro que estas empresas têm ganho também é dívida.

Podemos continuar a análise por aí fora mas o resultado é óbvio:

1 – o «viver acima das nossas posses» não resulta de créditos pessoais, resulta de ordenados e rendimento sem correspondência com a produção;

2- os ordenados mínimos não são «acima das nossas posses»; então quem vive acima das nossas posses são, necessariamente, as pessoas que ganham mais, uma vez que as outras não são.

Isto é óbvio e traduz-se na nossa elevada desigualdade; as duas frases são sinónimos:

Viver acima das posses = excesso de desigualdade

Isto porque o mínimo não pode ser mais descido – embora este Governo esteja a tentar.

Espanta-me como os deputados da esquerda não sabem isto.

Isto para não falar nos BPN e quejandos... que nós agora, os mais pobres, somos obrigados a pagar... sim, porque os ricos não podem pagar se não vão-se embora e que seria de nós sem eles? Santa paciência...

Crise da dívida soberana: desmascarando a armadilha

Como vimos no texto anterior, a banca dedica-se, entre outros, ao negócio da usura, que é o que nos interessa analisar agora.

Quando fazemos um empréstimo para habitação, celebramos um contrato que estipula uma data de coisas, nomeadamente o juro.

Como os juros estão indexados ao juro definido pelo BCE, se o BCE quisesse causar uma crise no crédito à habitação apenas teria de aumentar o seu juro. Os juros subiriam automaticamente, algumas pessoas ficavam sem conseguir pagá-los, e isso daria oportunidade aos bancos para renegociarem os contratos para prazos maiores e juros mais altos. Depois, os juros do BCE já poderiam descer novamente. Uma pequenina jogada destas representa logo milhões de euros de lucros para a banca.

Este pequeno exemplo é para percebermos os poderes do BCE no comando dos «mercados», nomeadamente no fomento da usura. Os mercados respondem de forma linear, são facílimos de controlar, não acontece nada de imprevisível – é apenas a ignorância do comum dos mortais que permite passar esta imagem de “imprevisibilidade” dos mercados.

Outro exemplo é o caso da bolsa; como certamente já repararam, a notícia da variação da bolsa é sempre precedida de uma “explicação”. Sempre. É claro que a explicação é falsa, se o funcionamento da bolsa fosse assim lógico seria fácil prever o que iria acontecer no dia seguinte – na verdade, quando há uma expectativa generalizada sobre o seu comportamento no dia seguinte, podemos estar certos que vai ser ao contrário. Porquê? Porque o funcionamento da bolsa é manipulado pelos grandes investidores e o negócio consiste em levar os pequenos investidores a apostar de uma maneira e depois fazer a bolsa variar ao contrário. Os pequenos investidores perdem sempre, os grandes ganham. Isto mantêm-se assim suportado na ideia de que o funcionamento da bolsa é previsível e não manipulável e é por isso que é indispensável apresentar sempre uma “explicação” para as variações da bolsa – para que os toscos dos pequenos investidores continuem a meter lá o dinheiro.

Portanto, tudo o que acontece nos mercados financeiros é fruto da acção previsível dos agentes financeiros e do comando dos bancos centrais. O objectivo dos agentes financeiros é sempre maximizar os lucros e quem faz negócios com eles tem de acautelar as condições do negócio porque eles são predadores cegos e impiedosos. Não é porque sejam «maus», é apenas porque essas são as regras, é a consequência inevitável de nós querermos que eles nos paguem a melhor taxa pelos nossos depósitos a prazo.

No que se refere às dívidas soberanas, os países têm um mecanismo de salvaguarda: se os mercados quiserem fazer subir os juros, o banco central imprime moeda e compra a dívida. A banca perde duplamente: os juros não sobem e a dívida diminui. Por isso, este mecanismo mantém os “mercados” sob controlo.

Como sabem, o Fed tem imprimido triliões de dólares nos últimos anos, pondo a dívida soberana dos EUA a salvo dos “mercados”.

São estúpidos os americanos? Evidentemente que não, toda a gente sabe que é assim que se faz.

É por isso que a decisão do BCE de não comprar directamente dívida soberana tem segundas intenções. Com esta decisão, as dívidas soberanas ficam sem nada que as segure, os juros pedidos pelos mercados podem subir ao céu. Consequência inevitável desta decisão.

Portanto, não tenhamos dúvidas: a actual «crise» das dívidas soberanas é voluntariamente produzida pelo BCE. Não é nenhuma «crise», não é algo imprevisto, incontrolável, mas exactamente o contrário.

Bastaria emitir eurobonds, imprimindo dinheiro, para ela acabar imediatamente. Como fazem os americanos. Isso iria desvalorizar o Euro, como dizem? Mas o dólar não se tem desvalorizado, pois não? Esse argumento é falso, o valor da moeda está na força da economia.

Portanto, o que vai acontecer é bem claro – a subida de juros serve de pretexto para o BCE, dominado pelo bloco Franco-Alemão, tomar posse dos países a que «assiste». Posse definitiva, como perceberão já a seguir.

 Ao intervir em Portugal, as necessidades de financiamento do país até 2013 ficaram muito reduzidas, pelo que os mercados foram “atacar” o país seguinte, a Itália. Em 2013, voltarão a atacar Portugal, motivando nova «ajuda». E isto indefinidamente porque a única maneira de Portugal sair deste esquema seria reduzir a zero a dívida soberana e isso é impossível. É por isso que até «perdoaram» metade da dívida à Grécia – é completamente irrelevante, tanto faz a dívida ser metade ou o dobro, enquanto houver dívida a Grécia ficará dependente do BCE.

Percebam bem isto: não há saída desta situação. Se não fizermos algo, nunca mais voltaremos a ser um País. Não se iludam.

Este esquema tem um nome: o «esquema da cantina». É um conhecido esquema de escravatura.

Mas este esquema não nasceu agora: a armadilha está montada desde o início.

Passa pela cabeça de alguém pretender que os habitantes do distrito de Castelo Branco, por exemplo, passem a ter a saúde, a educação, as pensões de reformas, etc, etc, financiados pelas receitas do distrito? Claro que não, porque as empresas que lá operam têm a sede noutros lados e é para lá que os lucros vão. Entre muitas outras razões.

Pois um disparate destes é exactamente no que consiste o brilhante projecto europeu.

Como já referi, Portugal está invadido por empresas que exploram os nossos recursos mas levam os lucros para fora. Isso não é permitido em nenhum país do mundo fora da Europa. Economia aberta com orçamento local é um disparate inacreditável, é impossível este esquema ter sido concebido para resultar – e não foi, este esquema é apenas uma armadilha. Uma armadilha em que os tolos do Sul caíram. Caíram por cupidez, porque pensaram que iam passar a ter o nível de vida dos alemães. As pessoas acreditam sempre no que lhes convém, é assim que os vigaristas agem.

Portanto, temos de perceber a situação com toda a clareza: o projecto europeu não passa de uma armadilha, arquitectada para colocar os vários países europeus na dependência do bloco Franco-Alemão. Estamos em guerra. Já estamos ocupados. Vamos ser barbaramente aniquilados, como irei explicar.

Mas não pensem que são só os países do Sul que foram vítimas dos dois grandes; não sabem que a Bélgica está sem governo há muito tempo? Sabem porquê? Porque a Bélgica já não existe. Nem o Luxemburgo ou o Liechtenstein. A Holanda é uma colónia alemã, como se perceberá a seu tempo. E a Irlanda, na verdade, nunca foi um país, não passa da Madeira dos Ingleses.

Portanto, para conquistar a Europa falta controlar os 4 do Sul. O Leste virá depois. Já foi assim nas grandes guerras, o plano é o mesmo, os meios é que são outros... (e, tal como nas grandes guerras, esta guerra também passa por África; só que aí é mesmo à bomba...)

Não tenham dúvidas nem ilusões: estamos debaixo de um ataque Franco-Alemão. Não há «crise» nenhuma, há um acto de guerra, uma acção de conquista da Europa por franceses e alemães. O sistema financeiro limita-se a responder de acordo com as regras que lhe fixam. O seu comportamento é absolutamente previsível, linear, simplório. E as regras foram escolhidas expressamente para colocar os países do Sul da Europa no domínio da França e da Alemanha.

No próximo post vou mostrar-vos o nosso futuro próximo, se continuarmos a ir para onde nos mandam. Porque, diferentemente do que acontece com os pequenos países do norte, o projecto que esses dois têm para nós é do tipo do que fizeram para os judeus. Este modelo de sociedade não funciona sem escravos. O único modelo que existe actualmente de uma sociedade sem escravos é o da Dinamarca. 

Qual é o negócio dos Bancos?

CGD

Emprestar dinheiro? Perguntarão vocês a medo, sabendo que as minhas respostas são inesperadas (doutra forma não valia a pena eu escrever, não é?)

Considerem uma empresa de automóveis que faz uma fábrica. O custo da fábrica é um investimento. A fábrica produz produtos que a empresa vende, ganhando assim dinheiro. O objectivo da empresa é que a fábrica dure o mais possível. Quando ela deixar de ser rentável, a empresa fará uma nova fábrica.

Portanto, o negócio da empresa é fácil de perceber: há um investimento largamente não recuperável na construção da fábrica e um rendimento da actividade da fábrica. As contas são feitas para que esse rendimento atinja o valor que a fábrica custa num prazo de tempo que pode ir de 3 a 10 anos, tipicamente.

O negócio da banca é a mesma coisa. Em vez de aplicar o dinheiro numa fábrica, aplica-o num empréstimo. O devedor paga um juro deste empréstimo – é o rendimento do dinheiro aplicado.

“Ahh, mas há uma diferença em relação à empresa” – dirão vocês – “ o investimento na fábrica não é recuperável mas o empréstimo é!”

Pois, é exactamente aí que vocês se enganam. O Banco não está nada interessado em que lhe paguem o que emprestou. Para quê? Se lhe devolverem o empréstimo, terá de arranjar outro a quem emprestar, não é? Portanto, o banco não está nada interessado em que lhe paguem o empréstimo – o seu negócio é receber juros!

É por isso que os bancos emprestam dinheiro a quem não tem condições para pagar esse empréstimo. O Banco não quer que lhe paguem o que emprestou. Ao banco, o que interessa é que a pessoa possa pagar os juros do empréstimo.

Se não acreditam em mim, experimentem ir ao vosso banco tentar amortizar o empréstimo para compra de casa, se o tiverem; eu fiz isso há dias e, mesmo na actual situação de descapitalização da banca, fui convencido a não fazer tal. Aliás, até há pouco tempo, quem quisesse antecipar o pagamento do empréstimo para a casa pagava uma penalização  - por quebra de perspectiva de negócio.

Portanto, percebam a subtil mas fundamental diferença: o negócio da banca é cobrar juros.

Há empresas financeiras, tipo Cofidis, que estão no negócio de emprestar dinheiro – é um negócio diferente, esses querem que o cliente pague o empréstimo.

Agora vejamos como se desenvolve o negócio da banca. O objectivo do negócio é maximizar os juros. Mas se subirem muito os juros, o cliente pode desfazer o negócio, devolvendo o empréstimo. Então, o banco procura clientes que não possam devolver o dinheiro emprestado.

É por isso que os bancos estão constantemente a oferecer dinheiro emprestado a pessoas de baixos rendimentos – esse dinheiro vai depois vencer juros altíssimos. Encravada com os juros, a pessoa não consegue amortizar o empréstimo e o banco tem assim o máximo rendimento.

A crise dos activos ditos tóxicos não nasce de nenhum «comportamento irresponsável» da banca. Evidentemente que essas pessoas não podiam pagar o empréstimo, pois esse é o cliente preferencial do banco; o objectivo do banco não é que lhe paguem o empréstimo, é conseguir os juros mais altos. O que aconteceu foi que como a desigualdade não pára de aumentar, essas pessoas ficaram sem dinheiro para pagar os juros. O que disparou a crise foi o crescimento da desigualdade, que leva ao empobrecimento da maioria da população porque o crescimento do PIB já não chega para compensar o da desigualdade.

O que fez a Banca em Portugal quando as pessoas ficaram sem condições para pagar os empréstimos da casa, carro, etc? Inventou um programa de consolidação da dívida que consiste em juntar os empréstimos todos num só, ou seja, transformar todos os empréstimos de curto prazo em empréstimos com o prazo do crédito à habitação, e subir o spread. Ou seja, a Banca aproveitou a crise para melhorar o seu negócio duplamente, pois aumentou os juros e aumentou o prazo. Como a prestação total diminui devido ao alongamento do prazo, com a corda na garganta devido à diminuição de rendimentos reais que as pessoas vêm sofrendo desde há uma década, as pessoas tiveram de aceitar esse aumento de exploração. É assim que muita gente tem hoje um empréstimo para o automóvel a 30 anos. Evidentemente que este comportamento usurário e irresponsável,  feito com o beneplácito governamental, vai originar uma crise mais grave nos anos seguintes.

Ainda muito recentemente, o Governo anunciou uma medida para “ajudar” as empresas com dificuldade de pagamento dos seus empréstimos: mais uma vez, a proposta era alongar o prazo de pagamento e aumentar o juro. Mais uma vez a Banca procurou ganhar com a crise de forma predadora e teve a cobertura governamental. Muitos empresários responderam: antes falir já.

Entendido isto, podemos agora facilmente entender a actual crise e qual vai ser o seu desenvolvimento.

(continua)

Imagine that...

Como se sabe, os portugueses andam a viver acima das suas posses de forma descarada e insustentável, coisa que é preciso corrigir rapidamente. Um dos luxos a que descaradamente se têm entregado é a aquisição de casa própria, recorrendo ao crédito, é claro. Ora, se a taxa de juro dos cartões de crédito está nos 33% e estes servem para comprar bens de primeira necessidade, como roupa e comida, não há razão nenhuma para a taxa de juro de luxos como casa própria não ter o mesmo valor. As pessoas querem viver acima das suas posses mas há que as trazer à realidade. Os limites legais a estas taxas, intolerável interferência na liberdade de mercado, caem, e as taxas de juro para habitação própria vão subir 1% ao mês até atingirem o mesmo valor que é praticado nos cartões de crédito.

Como há muitas pessoas que souberam bem como entrar em tais devaneios mas não sabem agora como pagar o que é devido, o Governo vai intervir com um Programa de Austeridade e Contenção para a Habitação (PACH). Este programa subsidia a taxa de juro dos empréstimos para habitação própria em metade do seu valor! Assim, as pessoas que a ele aderirem apenas terão de pagar um juro de 16,5% em vez de 33%, durante um período de adaptação de 3 anos, um generoso bónus certamente imerecido por estes doidivanas.

Claro que para aderirem a este PACH as pessoas têm de garantir que passam a viver de acordo com as suas posses. A medida é só uma, simples, lógica, evidente, indispensável:

As pessoas deixam de ter electricidade em casa.

 Como se sabe, a electricidade faz falta para as unidades de produção, não podemos continuar a desperdiçar os recursos do planeta desta maneira. Electricidade em casa é um luxo insustentável. Com este corte, as famílias economizam 50 euros por mês.

Sem electricidade não há televisão nem internet. Mais um enorme benefício para as pessoas: a internet só serve para espalhar ideias perniciosas e a Televisão para deprimir o moral. Aliás, o sr. Ministro da Educação já acabou, atempadamente, com as inúteis aulas de informática a partir do 9º ano.

Assim, as famílias economizam mais uns 60 euros por mês.

Como não têm luz, as pessoas passam a deitar-se com o Sol e, naturalmente, a levantar-se com o dito. Assim, podem passar a ir a pé para o emprego, como acontecia no tempo dos nossos avós. Só aqui teremos uma economia média de 40 euros por pessoa, ou seja, por família, porque em cada família só uma pessoa tem emprego, a outra fica em casa, não há empregos para todos.

Portanto, esta simples medida representa imediatamente uma economia de 150 euros por mês, a que se irão somar outras – a criança fica em casa, poupa-se no colégio, acaba-se com os telemóveis, com os livros e jornais, não há férias, a roupa faz-se em casa em vez de comprar, etc, etc. Assim, as famílias libertam imenso dinheiro que podem aplicar a pagar os juros da casa. Ao fim de 3 anos, as famílias estarão então em condições de prescindir desta ajuda estatal, pois já poderão pagar o juro de 33% pretendido pela banca.

Além disso, quem aderir a este PACH fica dispensado de amortizar o empréstimo, pagando apenas juros toda a vida.